Hoje estava na aula, e em um questionamento, foi analisado que o racional é algo construído pelo homem, e o que é racional, racional é aquilo que é contrário ao irracional. Ora dizem que o animal não humano é irracional. Seria racional dizer que um cachorro é irracional, ao se animar ao seu companheiro humano chegar? E se ao seu companheiro humano dar alimento, e ele deixar o alimento e ir brincar com o humano? Racional é aquilo que eu considero compreender. A grande questão é o universo é compreensível ou incompreensível?

Para isso vamos entender a regra das probabilidades. Qual é o fundamento prático das probabilidades? Que exista algo compreensível e sistemático em um sistema de análise, e cada vez que melhorar minhas ferramentas probabilísticas, eu posso chegar a resultados mais exatos. E quanto dessa proximidade de exatidão se pode chegar? Depende do aparelho de aferição que se possua. Na física quantica, a existe a incerteza de Planck, em suma diz que você não pode medir algo menor, que a precisão estática de seu aparelho com o objeto de medida.

A grande questão é o gato de Scrodinger, um gato que esta em uma caixa, com um material radioativo, que pode derrubar um veneno e matar um gato, quando o material lançar radiação. A questão é: O gato esta morto? O gato esta vivo? Ou o gato esta morto-vivo? Essas são normalmente as perguntas que se fazem, mas e aquela que não se faz que é: Você sabe? Em média as pessoas vivem a hipocrisia de saber não sabendo. E qual a média máxima da hipocrisia? É determinar conceitos em que realmente não se sabe, e se determina saber. Assim eu digo que o gato de Scrodinger esta vivo-morto. Quando a melhor resposta é não sei. Assim é a física Quântica, baseando que as coisas existem somente seu eu as detecto. Einsten certa vez analisou a questão e pergunto para um pensador. "Quer dizer que a lua só esta lá se eu olhar para ela?"

Existe uma lei das lentes que determina o limite de visão de um jogo de lentes. Não importando o tamanho ou número de lentes, a foco não ocorre, por causa final da incerteza de Planck, mas isso quer dizer que o objeto em analise não esta lá, ou segue as regras probabilisticas? Ora atualmente se utiliza tecidos que contenham materiais fluorescentes, e assim é possível ver objetos que antigamente não se podia ver, ora assim, o problema não esta que as coisas sejam prováveis, e sim que eu não tenha meios de medir. Logo a resposta seria não sei, e não que algo esta e não esta em um lugar. E como se eu soubesse que minha mãe iria sair, mas não saberia que horas, e alguém perguntasse para mim, sua mãe esta em casa, e eu dissesse "ela esta e não esta em casa". Essa ideologia é a base para o fundamento da teoria quântica.

Na física podemos fazer com que um corpo esteja em dois lugares ao mesmo tempo? Não podemos fazer com que um corpo esteja em um lugar, e em outro lugar em tempos diferentes, mas tão rapidamente que pareça que são dois. Tanto é assim que se você destruir ele em qualquer lugar, a sua outra aparição não acontece. O que isso quer dizer? Quer dizer que no fim de tudo, todas as coisas trabalham em forma de ondas.

E as leis das ondas trabalham em movimentos ondulatórios e fixos. Essa é a forma mais lógica de existência. Por causa da prova do macrocosmo. Enquanto que mensurar o microcosmo é obrigatório ter equipamentos menores, e muita das vezes impossíveis pela nossa tecnologia de se fabricar. No macrocosmo isso não ocorre, assim podemos detectar a precisão das constantes físicas. Por exemplo a precisão da expansão universal é 10^-18, uma precisão tão grande que iria contra o sistema quântico, ou seja se o sistema quântico estiver certo, não poderia haver precisão de 10^-18. A questão é devo validar as coisas pelas ferramentas que não possuo ou pelas ferramentas que possuo? A teoria das cordas determina o sistema de funcionalidade macro com micro, a questão é que a precisão para examinar o sistema micro da teoria das cordas é muitíssimo menor que o sistema ondulatório da luz.

Um sistema de ondas é formado basicamente por uma regra ondulatória, que pode variar entre um ponto máximo e um mínimo. Quando temos as teorias quânticas ligadas a incerteza temos a visão de que existe um sistema de formulas linearmente independentes, com mais variáveis do que funções independentes, fazendo o sistema ser indeterminado, e com as regras matemáticas de operadores, pode se ter um mapa de uma área probabilística, mostrando a região onde mais provavelmente algo esteja. Assim não determina que o universo seja variável, apenas determina que eu não conheça as funções corretas que descrevem o movimento.

Então a teoria dos quanta esta errado? Não. Quando temos um desconhecimento de vários fatores, utilizamos a probabilidade para mapear uma área de estudo e tentar detectar fatos que tenham uma incidência maior, e tal formulação é útil em todas as formas de ciência. Agora quando se tem todas as variáveis, ligadas a todas as funções se obtém valores exatos.

Um exemplo é uma mesa de bilhar, quando jogamos uma bola que se choca com um aglomerado de outras bolas, a impressão é que tal ação é caótica, e as bolinhas podem seguir diversos percursos. Mas se souber força, velocidade, ângulo de impacto, resistência do ar e outras funções, pode fazer-se uma simulação em computador que seja semelhante ao que se acha que é caótico.

Mas a questão é racional, é uma invenção, ou racional é uma existência. Qual a base da racionalidade? A base da racionalidade é a lógica, e a lógica o que é? A lógica se baseia em verdadeiro e falso. A questão seria o verdadeiro e falso é relativo ou absoluto no universo? Por que na mente humana, podemos sonhar, divagar, imaginar, e fazer diversas coisas que não tem menor sentido no mundo físico.

Para compreender a diferença entre mundo físico de universo interior, vamos criar uma história. Imagine milhares de pessoas que tenham em sua verdade interior que seja o "Super Homem". Então se pega um guindaste com um container de 200 toneladas, ergue-se e coloca as pessoas que tenham a verdade que sejam "Super Homem" embaixo, e solte o container, se a verdade for relativa, um deles segurará o container, e sairá voando com ele. Ora definimos isso como impossível, pois todos os que estiverem debaixo do container solto estarão mortos. Isso mostra que por mais que para alguém a verdade seja relativa, ela na prática universal é absoluta. Muita das vezes esse conceito de verdade relativa, cria pessoas que sentem-se como personagens de jogos, ou filmes, e entram em cinemas metralhando os espectadores, entram em escolas e atiram em alunos e professores, entram em brigas achando que possuem poderes especiais. Mas a verdade é uma, eles não são personagens de jogos, nem são personagens de filmes, eles são seres humanos como todos os outros.

E assim prova que a lógica do verdadeiro e falso é real. A sociedade pode hipocritamente dizer que o que ela gosta seja verdadeiro, quando é falso. Seria como uma sociedade que determine que um grupo de pessoas são divinas, e que esta verdade (mentirosa), seja disseminado em toda população, e todos acreditem nisso, isso não quer dizer que a verdade é relativa, apenas quer dizer que aquelas pessoas seguem a mentira, considerando que é verdade.

Por exemplo, antigamente os homens tinham o cavalo como meio de transporte, hoje temos carros como BMW, Ferrari, e outros. Qual o mais complexo, o cavalo, ou o carro? Alguns diriam que o carro é mais evoluído, mas na verdade o mais evoluído é o cavalo, pois o carro nem mesmo procria para fazer novos carrinhos. Assim a lógica é um sistema universal, do verdadeiro e do falso, a verdade relativa do homem é apenas a característica de que sua verdade possa estar falsa. Assim o universo que rodeia, mostra que a verdade não esta no homem. Pois se assim fosse, alguém teria voado como "Super Homem" e levado o container.

Mas vamos a algo mais básico, se a verdade é relativa, qual homem que esta vivo hoje, e que tenha 300 anos, nem falo na verdade do homem se achar eterno, mas sim do homem que mediante a sua verdade interior, tenha modificado a realidade exterior e tenha 300 anos? Assim pode ser envolvido em outros casos, de modo que a vontade de idealizar uma lei que não seja seqüenciada na lei exterior tende  a gerar alguma forma destrutiva.

Por exemplo, em um sistema corporal em bom funcionamento, a alteração desse funcionamento não auxiliaria em uma visão generalizada. O ato de formar uma "irrealidade", gera uma pressão em micro ou macroscopicamente analisado, forçando o retorno a posição de seqüenciamento da lei universal. Existe duas formas básicas para estar fora da "irrealidade", uma é desconhecer a realidade, e praticar ações que futuramente mostrar-se-á deletéria. Outra seria impor algo mesmo sabendo não seguir uma ordem natural. Enquanto que na primeira se encontra na idéia de uma falta de conhecimento, na segunda envolve outros fatores. Entre os primeiros fatores é a vontade, ligado aos prazeres. Quando a mentalidade do ser humano envolve o antropocentrismo, define que o homem seja mais importante que todas as coisas, a questão é o que quer dizer mais importante? A importância esta em sobreviver, ou forçar a vontade humana sobre as leis universais?

Por exemplo, ao determinar que antropocentrismo envolve que a natureza seja serva dos prazeres humanos, estamos definindo que a mentalidade do homem seja a cúpula do universo, o que não é verdade, visto que o homem necessita seguir regras universais para produzir ferramentas, e descobrir conceitos físicos que nos afetam. Não é possível alterar as leis existentes no universo, pela vontade humana, pode sim formar caminhos que seguem regras para conseguir coisas parecidas. Enquanto que um pessoa não possa ser um "Super Homem", ele pode desenvolver um guindaste, e levantar um grande peso, pode criar um avião e voar, mas todos estes sistemas necessitam seguir regras para serem feitos.

Assim muita das vezes o homem esquece que deva analisar as regras, e faz uma ponte de sua imaginação para uma "irrealidade", implicando que o sistema universal se obrigue a se adaptar a sua própria imaginação. Poderia imaginar um rei que gerencie decretos, e ele decrete que no reino dele os vírus estão banidos. Ora o que se sonha não é o que é real, a não ser que o sonho seja semelhante a realidade.

Voltando a lógica, temos que verdadeiro e falso é algo existente na natureza, e define que tais verdade ou falsidades, estão envolvidos a algo exterior, e não interior, visto que adquirimos informações do exterior, de forma que para conseguir um certo desejo, necessitamos seguir regras que muita das vezes não se deseja. Quando se faz algo que é formulado segundo as regras da natureza, se consegue um sistema equilibrado, como o cultivo giratório, em que o solo permanece fértil, e um sistema de plantio em que não se busque uma extração constante de um mesmo nutriente, tenda a destruir o solo.

Assim imaginando todos os conceitos em todos os tempos e o desenvolvimento de todas as coisas estudadas, nota-se que as pessoas criam seus mundos interiores, mas somente quando este mundo interior esta de acordo com as leis exteriores se possui uma ampliação do conhecimento real. Enquanto que na imaginação de cada pessoa, cada um inventa sua realidade, e nesta os sonhos podem se formar do modo que desejar, no mundo exterior ele tem regras, leis e normas.

Qual seria a verdade, o interior ou o exterior? Se uma pessoa sonhar, ele altera as leis universais? Não modifica. Mas se aplicar fatores físicos, como aplicação de uma droga alucinógena, pode alterar as normas estabelecidas no sonho de uma pessoa? A resposta é sim.

Assim a verdade esta exteriormente ao indivíduo, e segue ordens matemáticas, e tudo que é matemático é baseado no racional, e todo racional é baseado em verdadeiro ou falso. Assim o racional é uma invenção humana, ou um fator universal?

Ontem vi um vídeo de um gatinho que estava preso em uma jaula e aprendeu a puxar o trinco da jaula, e sair. Toda vez que ele era posto em uma jaula, ele abria o trinco. Essa característica mostra que o gato entendeu como sair. O que é racionalidade, onde inicia e onde termina a racionalidade? Um homem das cavernas faz fogo com o ato de fricção, ele teve racionalidade nisso? Ou para ter racionalidade ele tem que entender os princípios de combustão? E se ele aprende as ferramentas de combustão, dizer que entende se não conhece os efeitos vibracionais atômicos, e a entropia envolvida nisso? E assim por diante.

Portanto quando uma pessoa consegue fazer algo, tal coisa se tornou racional. A base é a verdade ou mentira. No caso do fogo, é verdade que friccionando dois materiais se gera calor. Isso não é uma coisa criada pelo homem, é uma coisa vista pelo homem, e adquirido fora do homem. O homem cria teoria, teses, e outras coisas para dizer o porque aquilo acontece. Estes estudos são baseados também em lógica de verdadeiro e falso, e toda pesquisa prática que seja duradoura, tem um aporte lógico, baseado nas visões da razão, fundamentada na lógica.

Por exemplo, lanço uma partícula contra outra partícula, e elas se chocam, e no choque enviam diversas sub-partículas. O homem entendeu que chocando duas partículas em velocidade extrema elas se chocam e criam feixes de sub partículas. É racional saber que o choque de duas partículas gera uma explosão da partícula e lança diversas sub-partículas? Sim é lógico. Mas é racional entender o que são as partículas da explosão? Nesse ponto diversos são os modos de analisar, de forma que muitas análises não são racionais. E o que é irracional? É quando a verdade e a falsidade são a mesma coisa. Quando uma coisa é verdadeira e falsa tal coisa é irracional.

A teoria quântica envolve probabilidades, e probabilidades é a lógica do que possui mais verdades, e do que possui mais falsidades. Qual a quantidade de verdades por lançamentos que dê cara em uma sucessão de lançamentos. A resposta é 1/2, assim existe metade de chance de a moeda dar cara. Mas agora vamos fazer o seguinte, digamos que eu saiba a posição inicial da moeda, eu saiba o ângulo de lançamento, a força, e o momento de inércia da moeda, e o ponto de aplicação. Com estes dados eu calcule e veja que a moeda ira dar cara quando for lançada. Qual a probabilidade de dar cara neste quadro? 100% de chance de dar cara. Assim os quanta estão relacionados a probabilidade da moeda, pois não se tem os vários valores iniciais do sistema, para poder-se fazer um cálculo preciso.

Portanto novamente temos que a racionalidade não é criação do homem, é uma constante universal. E tal também é um mistério tal fator estar no homem. O fator do homem poder compreender o universo, ou a característica de que o universo forme um ser que possa compreender o próprio universo. Pois a racionalidade é algo tão misteriosos, quanto a característica de que os cromossomos possuem informação. Como o universo pode arquivar informação, se para arquivar informação é necessário ter informação antecipada. Logo a informação não é algo inventado pelo homem, e sim algo gerado pelo universo.

Sempre que analisamos o homem, vemos sempre um grande problema em sua ideologia antropocêntrica, mostrando sua ideologia infantil, de uma criança que acha que o seu pai esta ali para fazer todo o seu bel prazer. Quanto mais passa os anos, mais esta ideologia de que as coisas são para o homem vão se fortalecendo, mas claramente vemos que esse tipo de visão, forma efeito estufa, alterações na natureza, desequilíbrios, e que aumentam a fome, os desastres, e outras coisas mais. A mente infantil do antropocentrismo, se direciona contrário as leis da natureza e esta quando violada, vai buscando naturalmente anular os violadores, como um anticorpo que procura destruir um vírus. Algumas vezes é possível destruir o vírus e preservar o corpo, outras vezes morre o vírus e o corpo.

O antropocentrismo, nos fez como vírus para a natureza, podemos ter o poder de destruir a natureza e nós com ela, ou quem sabe existe algo na natureza que possa destruir os vírus e conservar as boas simbióticas, que não se vejam como antropocêntricos, mas sim parte de um todo. Quem sabe????