Ankhenaton e Monoteísmo Egípcio- VC2-E95-P

Star InactiveStar InactiveStar InactiveStar InactiveStar Inactive
 

Amenhotep IV, ou Ankhenaton como ele mesmo chamava a si mesmo, pai do sempre famoso "Rei Tut", tentou transformar todo o Egito em monoteísmo durante seu reinado. A arte egípcia mudou drasticamente durante este tempo, como o Aton, um deus do disco solar, tornou-se o foco de todas as representações artísticas religiosas com todos os outros deuses sendo expurgados das ilustrações religiosas (Redford 1999: 57). Akhenaton também rejeitou as antigas residências reais de Memphis e Tebas, e construiu um novo capitólio, Akhetaten ("Horizonte do Sol"), no Médio Egito, onde ele poderia concentrar toda a economia do Egito no culto de sua vida. único deus (Redford 1999: 57). No entanto, o culto monoteísta de Akhetaten não foi aceito pela maioria dos egípcios e entrou em colapso com o fim de seu reinado (Redford, 1999: 57).

Muitos estudiosos tentaram estabelecer uma conexão entre a religião de Akhenaton e a religião dos israelitas, com alguns até sugerindo que Moisés era um protegido de Akhenaton. No entanto, as duas religiões tinham pouco em comum além do fato de serem ambas monoteístas (Chavalas 2002). O deus de Akhenaton era uma divindade solar associada à luz e ao sol, ao contrário do deus hebreu Yahweh. O nome da divindade não era novo e tinha poucos atributos reconhecíveis (Chavalas, 2002). Além disso, havia muitas representações do Aton, ao contrário das proibições contra retratos de Yahweh. Além disso, não havia relação de aliança entre os egípcios e os Aton, como havia com Israel e Yahweh (Chavalas 2002). Muitos estudiosos argumentam que o Hino à Aton e ao Salmo 104 são notavelmente semelhantes, sugerindo uma dependência da teologia hebraica sobre o monoteísmo de Akhenaton. Embora eles realmente tenham muitas semelhanças, isto é baseado principalmente na influência literária egípcia, não na influência religiosa, como mostrado pelas comparações acima (Chavalas 2002).

A Rota do Êxodo

Existem várias teorias diferentes sobre qual caminho os israelitas tomaram em seu êxodo do Egito, mas, na maior parte, essas teorias podem ser classificadas como variações que se enquadram em três categorias separadas: a Teoria da Rota do Norte, a Teoria da Rota do Sul. e a Teoria da Rota Central (ou Árabe). O itinerário das viagens de Israel do Egito ao Monte Sinai é pouco mais do que uma lista de nomes obscuros (Bíblia de Estudo Arqueológico: 108). De acordo com a Bíblia, sabemos que os israelitas se mudaram de Ramsés para Sucote (Êxodo 12:37), e que “depois de deixar Sucote, acamparam-se em Etã, à beira do deserto” (Êxodo 13:20), antes de prosseguir para Pi Hahiroth, localizado perto de Migdol, Baal Zephon e o mar (Êxodo 14: 2). Depois disso, os israelitas atravessaram o Mar Vermelho (Êxodo 14: 21-22), e vagou no deserto de Sur por três dias (Êxodo 15:22) antes de chegar a Mara (Êxodo 15:23) e Elim (Êxodo 15:27). A partir daqui, eles prosseguiram através do Deserto do Pecado, para Refidim (Êxodo 17: 1), e finalmente chegaram à região do Monte Sinai (Êxodo 19: 1-2). Por mais detalhado que pareça, os estudiosos não têm certeza da maioria desses nomes de lugares. Para não mencionar, há confusão sobre o ponto em que os israelitas cruzaram o Mar Vermelho, bem como a identidade do próprio mar (Bíblia de Estudo Arqueológico: 108). Nesta seção, apresento cada uma das teorias mencionadas acima e explico por que cada uma delas é ou não plausível. e finalmente chegou à região do Monte Sinai (Êxodo 19: 1-2). Por mais detalhado que pareça, os estudiosos não têm certeza da maioria desses nomes de lugares. Para não mencionar, há confusão sobre o ponto em que os israelitas cruzaram o Mar Vermelho, bem como a identidade do próprio mar (Bíblia de Estudo Arqueológico: 108). Nesta seção, apresento cada uma das teorias mencionadas acima e explico por que cada uma delas é ou não plausível. e finalmente chegou à região do Monte Sinai (Êxodo 19: 1-2). Por mais detalhado que pareça, os estudiosos não têm certeza da maioria desses nomes de lugares. Para não mencionar, há confusão sobre o ponto em que os israelitas cruzaram o Mar Vermelho, bem como a identidade do próprio mar (Bíblia de Estudo Arqueológico: 108). Nesta seção, apresento cada uma das teorias mencionadas acima e explico por que cada uma delas é ou não plausível.

A teoria mais popular da rota do Êxodo é a Teoria da Rota do Sul (Figura A2). A maioria dos proponentes dessa teoria supõe que Ramsés esteja posicionado no local geralmente aceito de Qantir, localizado no leste do delta do Nilo (Archaeological Study Bible: 109). A partir daí, os israelitas teriam feito sua primeira parada em Sucote, localizada no extremo leste do Wadi Tumilat, perto da moderna Tell el-Maskhuta (Bíblia de Estudo Arqueológico: 109). Devido à tradução de Pi Hahiroth como “boca dos canais”, este local foi sugerido pela Hoffmeier para estar localizado na borda norte do Lago Timsah (Figura A3), onde teria se juntado ao sistema de canais do Egito (Hoffmeier 1996: 169-171). ). Daqui os exércitos egípcios estacionados na fronteira nordeste altamente fortificada teriam perseguido os israelitas ou através do lago Timsah ou a ponta norte do Golfo de Suez, onde o exército egípcio se afogou. Depois de cruzar o Mar Vermelho, os israelitas teriam viajado para o Monte Sinai, que neste cenário provavelmente estaria localizado na moderna Jebel Musa (“Montanha de Moisés”) no sul do Sinai (Bíblia de Estudo Arqueológico: 109).

A Teoria da Rota do Norte sugere que os israelitas cruzaram o Lago Sirbonis na costa do Mediterrâneo e que o Monte Sinai estava realmente localizado no norte do Sinai (Bíblia de Estudo Arqueológico: 108). No entanto, “Quando Faraó deixou o povo ir, Deus não os levou na estrada através do país filisteu, embora fosse mais curto. Porque Deus disse: „Se eles enfrentam a guerra, podem mudar de idéia e voltar para o Egito '” (Êxodo 13:17). Assim, essa teoria não é amplamente aceita porque tem os israelitas tomando uma rota que Deus especificamente proibiu. Além disso, os israelitas teriam que passar pela guarnição do nordeste altamente fortificada do Egito para fazê-lo.

A Teoria da Rota Central (ou Árabe) é baseada em dois pressupostos: que o Monte Sinai foi realmente localizado na Arábia e que o único corpo de água claramente identificado como o Mar Vermelho é o Golfo de Aqaba (Bíblia de Estudo Arqueológico: 112). Como a Teoria da Rota do Sul, esta teoria também tem Qantir como Rameses e relaciona Sucot a Tell el-Maskhuta, mas depois

2 A palavra hebraica yam suf traduz “Mar de Reed” (Hoffmeier 1996). A única outra parte da Bíblia onde yam suph é usado para designar um lugar específico é em 1 Reis 9:26, onde o termo se refere ao Golfo de Aqaba. No entanto, alguns estudiosos têm interpretado yam suf para se referir ao Mar Vermelho como um todo (Archaeological Study Bible: 110).

Nesse ponto, as teorias são completamente diferentes (Archaeological Study Bible: 112). Essa teoria negligencia as fortificações na área de Suez porque supõe que a busca egípcia não começou até que os israelitas estivessem bem dentro da Península do Sinai (Bíblia de Estudo Arqueológico: 112). Esta teoria sugere que os israelitas teriam seguido a Darb el-Hajj, uma rota comercial ligando a Arábia ao Egito que segue uma linha quase reta desde o norte do Golfo de Suez até a ponta norte do Golfo de Aqaba (Bíblia de Estudo Arqueológico: 112). A próxima parada teria sido Etham. Há uma montanha na ponta nordeste do Golfo de Aqaba, chamada Monte Itm (também escrita como Ithem ou Yitm), que pode estar relacionada a este local (Bíblia de Estudo Arqueológico: 112). A partir daqui, os israelitas teriam feito uma face e seguido ao longo do lado ocidental do golfo para dar aos egípcios a impressão de que os israelitas estavam "vagando pela terra em confusão" (Êxodo 14: 3), após o que eles teria atravessado o Golfo de Aqaba. Por causa da localização do cruzamento do Golfo de Aqaba, esta teoria coincide muito bem com a hipótese de "desaceleração do vento" de Humphreys. A partir daqui, os israelitas teriam viajado ao longo da borda leste do golfo até Mara, que poderia ter sido o oásis na moderna al-Malha (Bíblia de Estudo Arqueológico: 112). Depois disso, eles teriam viajado para Elim, onde havia “doze nascentes e setenta palmeiras” (Êxodo 15:27), que poderia ter sido Ainuna, um lugar onde condições similares existiam (Bíblia de Estudo Arqueológico: 112). Eventualmente, os israelitas teriam chegado ao Monte Sinai, que, segundo essa teoria, era provavelmente o vulcão Monte Bedr (Archaeological Study Bible: 112). Embora essa teoria ofereça uma interpretação fascinante do itinerário do êxodo, pouco trabalho arqueológico sério foi realizado para respaldá-la (Archaeological Study Bible: 112).

CONCLUSÕES

Entramos neste estudo questionando se as fontes bíblicas, especificamente a conta do Êxodo, são histórias confiáveis ​​quando tomadas de uma perspectiva histórica, portanto, vamos tirar um momento para resumir o que foi mostrado por essa leitura. Primeiro, foi demonstrado que há uma pletora de evidências arqueológicas apoiando a noção de presença semítica no Egito, e que é plausível que os israelitas, que teriam sido uma minoria entre seus contemporâneos cananeus neste tempo, poderiam ter sido em meio a estes Povos semitas. Segundo, foi demonstrado que os construtores egípcios experimentaram condições de trabalho semelhantes ao que foi registrado pelos israelitas. Além disso, foi demonstrado que o deus hebreu, Yahweh, era conhecido dos egípcios após a proposta data do início do Êxodo. O Canal da Fronteira Oriental e escavações em Tell el-Borg revelaram que o Egito tinha uma frente oriental fortemente fortificada após a expulsão dos hicsos, o que torna crível a decisão dos israelitas de tomar uma rota mais longa do Egito para Canaã e também fornece uma possível local para o bíblico Pi Hahiroth. Explicações naturais também foram dadas para as pragas e milagres registrados em Êxodo, mostrando que a história não era inteiramente "mitológica", mas, mesmo assim, milagrosa. Este estudo também apresentou pelo menos duas rotas plausíveis para o Êxodo, baseadas na amalgamação de nomes de lugares bíblicos, evidências arqueológicas e semelhanças de locais modernos. o que torna credível a decisão dos israelitas de tomar uma rota mais longa do Egito para Canaã e também fornece um local possível para o bíblico Pi Hahiroth. Explicações naturais também foram dadas para as pragas e milagres registrados em Êxodo, mostrando que a história não era inteiramente "mitológica", mas, mesmo assim, milagrosa. Este estudo também apresentou pelo menos duas rotas plausíveis para o Êxodo, baseadas na amalgamação de nomes de lugares bíblicos, evidências arqueológicas e semelhanças de locais modernos. o que torna credível a decisão dos israelitas de tomar uma rota mais longa do Egito para Canaã e também fornece um local possível para o bíblico Pi Hahiroth. Explicações naturais também foram dadas para as pragas e milagres registrados em Êxodo, mostrando que a história não era inteiramente "mitológica", mas, mesmo assim, milagrosa. Este estudo também apresentou pelo menos duas rotas plausíveis para o Êxodo, baseadas na amalgamação de nomes de lugares bíblicos, evidências arqueológicas e semelhanças de locais modernos.

Assim tendo em mente os fatores que determinam que os hebreus estiveram no egito, mais a característica cromossômica é de que os hebreus não eram egipcios de característica cromossômica africana, tem de fato que os hebreus foram ao egito e de lá sairam. Como e por que tais coisas aconteceram, só podem ser por enquanto explicados pelos relatos bíblicos.

 

Figure A1. Map of Egypt and Sinai (from Google Earth).

 

Figure A2. Southern Exodus Route and the Conquest of Canaan (from NIV Archaeological Study Bible).

Figure A3. Map of Southern Exodus Route showing Eastern Frontier Canal and Pi Hahiroth

(from Hoffmeier 1996)

Tabela 1. Cronologia do Antigo Egito (adaptada de Encyclopedia of the Archaeology of Ancient Egypt)

PERÍODO DATAS DINASTIAS
Paleolítico 700.000 BP - 8.000 BP N / D
Neolítico 5200 aC - 4000 aC N / D
Predinástica 4000 aC - 3050 aC Dinastias pré-dinásticas
Dynastic adiantado 3050 aC - 2686 aC 1 - 2
Reino velho 2686 aC - 2181 aC 3 - 6
Primeiro Período Intermediário 2181 aC - 2055 aC 7 - 11
Reino médio 2055 aC - 1795 aC 11 - 12
Segundo Período Intermediário 1795 aC - 1550 aC 13 - 17
Novo reino 1550 aC - 1069 aC 18 a 20
Terceiro Período Intermediário 1069 aC - 664 aC 21 - 25
Período atrasado 664 aC - 332 aC 26 -31
Período ptolomaico 332 aC - 32 aC Dinastias ptolemaicas I - IX
Período Romano 31 aC - 312 dC N / D
Período Copta 312 dC - 639 dC N / D

Tabela 2. Antiga Cronologia Síria-Palestina (adaptada de Arqueologia da Terra da Bíblia)

PERÍODO DATAS
Pré-Cerâmica Neolítica A 8500 aC - 7500 aC
Pré-Cerâmica Neolítica B 7500 aC - 6000 aC
Cerâmica Neolítica A 6000 aC - 5000 aC
Cerâmica Neolítica B 5000 aC - 4300 aC
Calcolítico 4300 aC - 3300 aC
Início Bronze I 3300 aC - 3050 aC
Bronze precoce II - III 3050 aC - 2300 aC
Início Bronze IV / Bronze Médio I 2300 aC - 2000 aC
Bronze Médio IIA 2000 aC - 1750 aC
Bronze Médio IIB - C 1750 aC - 1550 aC
Bronze tardio I 1550 aC - 1400 aC
Bronze tardio IIA - B 1400 aC - 1200 aC
Ferro IA 1200 aC - 1150 aC
Ferro IB 1150 aC - 1000 aC
IIA de ferro 1000 aC - 925 aC
Ferro IIB 925 aC - 720 aC
IIC de ferro 720 aC - 586 aC

BIBLIOGRAFIA

Aling, Charles

2009 O nome Yahweh em textos hieroglíficos egípcios. Em Artifax, editado por Charles Aling e Clyde Billington. Acessado online.

http://biblearchaeology.org/post/2010/03/08/The-Name-Yahweh-in-Egyptian-

Textos hieroglíficos.aspx

Bietak, Manfred

Visão Geral do Segundo Período Intermediário de 1999. Em Encyclopedia of the Archaeology of Ancient Egypt, editado por Kathryn A. Bard e Steven Blake Shubert, pp. 54-56. Routledge, Nova Iorque.

Bietak, Manfred

1999 Tell ed-Dab'a, Segundo Período Intermediário. Em Encyclopedia of the Archaeology of Ancient Egypt, editado por Kathryn A. Bard e Steven Blake Shubert, pp. 778-782. Routledge, Nova Iorque.

Chavalas, Mark W.

2002 Moisés. Em Dicionário do Antigo Testamento: Pentateuco, editado por D. Alexander e D. Baker, pp. 570-579. IV Pressione, Downers Grove.

Dever, William G.

1999 israelitas. Em Encyclopedia of the Archaeology of Ancient Egypt, editado por Kathryn A. Bard e Steven Blake Shubert, pp. 54-56. Routledge, Nova Iorque.

Olá, William W.

1990 Os Limites do Ceticismo. Jornal da Sociedade Oriental Americana 110: 187-199. Hoffmeier, James K.

1996 Israel no Egito: a evidência da autenticidade da tradição do Êxodo. Oxford University Press, Nova Iorque.

Hoffmeier, James K.

2004 Diga a el-Borg sobre a fronteira oriental do Egito: um relatório preliminar sobre as estações de 2002 e 2004. No jornal do centro de pesquisa americano no Egito 41: 85-111.

Hoffmeier, James K.

2005     Antigo Israel no Sinai: a evidência da autenticidade da tradição do deserto. Oxford University Press, Nova Iorque.

Humphreys, Colin J.

2004 Os Milagres do Êxodo: Uma Descoberta Científica das Causas Naturais Extraordinárias das Histórias Bíblicas. HarperCollins, São Francisco.

Josefo, Flávio

Contra Apionem, Livro I, Capítulo 14, Partes 73-92. Em 1940 Manetho, traduzido por WG Waddell, pp. 76-91. Harvard University Press, Londres.

Mazar, Amihai

2009 Arqueologia da Terra da Bíblia. Yale University Press, New Haven.

Redford, Donald B.

Visão Geral do Novo Reino de 1999. Em Encyclopedia ofthe Archeology of Ancient Egypt, editado por Kathryn A. Bard e Steven Blake Shubert, pp. 57-61. Routledge, Nova Iorque.

2005 NIVArte de Estudo Arqueológico da Bíblia. Zondervan, Grand Rapids, Michigan.

 

Bless_Jonathon_Thesis.pdf

About Helix

Ball tip biltong pork belly frankfurter shankle jerky leberkas pig kielbasa kay boudin alcatra short loin.

Jowl salami leberkas turkey pork brisket meatball turducken flank bilto porke belly ball tip. pork belly frankf urtane bilto

©2020 Websolution3d. All Rights Reserved. Designed By JoomShaper