Muitos sites desenvolvem conceitos não firmados na teoria bíblica, e por causa de uma visão simplória não entendem ou não desejam entender o que realmente é citado nos textos.
Um destes sites é www.adventistas.ws. Analisaremos detalhadamente sobre o repercutido sobre a visão de Ellen no tema 17.9. abaixo se encontra um título do site em questão.
A primeira característica de um conteúdo não balizado na verdade se encontra no chamariz emocional "Pasmem", após uma analise de conclusão sem base anteriormente examinada, "Ellen White viu o diabo dentro do santuário celestial em 1844", seria com dizer "pasmem, João viu que os espíritos dos mortos estão vivos e clamam" (leia revelações 6:9-11) e João viu "vi debaixo do altar as almas...E clamaram com grande voz", anteriormente João diz "E vi quando o Cordeiro abriu um dos sete selos, e ouvi um", então João crê na imortalidade da alma, e Ellen na presença de Satanás no trono de Deus? Logicamente não ambos os textos são formas proféticas de análise do futuro, para que por meio de parábolas se possa compreender os acontecimentos. Tanto Ellen como João usam os termos "eu vi", "eu ouvi", mas é lógico que o profeta participa das visões em que estão vendo e ouvindo, mas isso não determina sua literalidade.
Como foi visto no dicionário de Grego bíblico Strongs 3942 temos que algumas definições de parábola são, "qualquer dito obscuro que sombreia alguma didática verdade adiante, especialmente uma figura ou símbolo ", "fala ou discurso em que uma coisa é ilustrada pelo uso de semelhança e comparações; uma alegoria, metáfora prolongada e elaborada ", que são claramente vistas na visão de Ellen no tópico 17.9.
Mas no site www.adventistas.ws foi publicado:
Na seção de cartas do mesmo site é encontrado o seguinte posicionamento: Após um leitor informar o texto de Ellen que explica que a visão é uma parábola, o leitor diz "Ela mesma respondeu isso em outra obra. Era só o que faltava, vocês passarem a levar todas as parábolas como se fossem literal ", e mesmo assim o site não quer aceitar que errou e diz "Ellen White nessa visão escreveu: eu ví, ... eu não ví, ... ouvi, ... e se coloca no centro do cenário que descreve. ---" Não podia ser uma parábola."
Foi visto que os termos "vi" e "ouvi" podem ser empregados na visão de uma parábola, conforme o termo determinado em Strongs 3942. E sobre a explicação do texto, temos abaixo:
Sobre a questão do texto Ellen explica categoricamente:
"5. Na pág. 55 afirmei que uma nuvem de gloriosa luz cobria o Pai e que Sua pessoa não podia ser vista. Afirmei também que vi o Pai erguer-Se do trono. O Pai estava envolvido num corpo de luz e glória, de maneira que Sua pessoa não podia ser vista; todavia eu vi que era o Pai e que de Sua pessoa provinha essa luz e glória. Quando vi este corpo de luz e glória erguer-Se do trono, sabia que era porque o Pai Se movia, portanto disse: Vi o Pai erguer-Se. A glória, ou excelência, de Sua forma eu nunca vi; ninguém poderia contemplá-la e viver; entretanto o corpo de luz e glória que envolvia a Sua pessoa podia ser visto.
Eu afirmei também que "Satanás parecia estar junto ao trono, procurando conduzir a obra de Deus". Darei outra sentença da mesma página: "Voltei-me para ver o grupo que estava ainda curvado perante o trono." Ora, este grupo em oração estava em seu estado mortal, na Terra, contudo representado a mim como estando perante o trono. Jamais eu tivera a idéia de que esses indivíduos estivessem em realidade na Nova Jerusalém. Nem nunca pensei que qualquer mortal pudesse supor que eu cria estivesse Satanás realmente na Nova Jerusalém. Mas João não viu o grande dragão vermelho no Céu? Sem dúvida. "Viu-se outro sinal no céu, e eis que era um grande dragão, vermelho, que tinha sete cabeças e dez chifres." Apoc. 12:3. Que monstro presente no Céu! Aqui parece haver tão boa oportunidade para ridículo como na interpretação que alguns têm dado a minhas afirmações."
Foi enviado ao site vários e-mails que até a produção deste conteúdo não foram respondidas, aqui acrescento um e-mail enviado para o site:
--- começo do e-mail
From Rubens Caputo Mon Nov 3 04:19:07 2008
Received: from [201.95.17.161] by web33108.mail.mud.yahoo.com via HTTP; Mon, 03 Nov 2008 04:19:07 PST
Date: Mon, 3 Nov 2008 04:19:07 -0800 (PST)
From: Rubens Caputo <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.>
Subject: =?iso-8859-1?Q?vis=E3o_de_Ellen?=
To: enis <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.>
Prezado Ennis,
Quanto mais condena Ellen, mais se afunda!
O sr. escreveu "Ellen White diz que viu o diabo no santuário em 1844, mas não alertou se a visão era apenas meio real, e meio figurada. --- A opção é crer em tudo, ou não crer em nada !", e depois sumiu tal consideração, porque? Será que o sr .se deparou com o texto da frente, em primeiros escritos? pág. 93
"Eu afirmei também que "Satanás parecia estar junto ao trono, procurando conduzir a obra de Deus". Darei outra sentença da mesma página: "Voltei-me para ver o grupo que estava ainda curvado perante o trono." Ora, este grupo em oração estava em seu estado mortal, na Terra, contudo representado a mim como estando perante o trono. Jamais eu tivera a idéia de que esses indivíduos estivessem em realidade na Nova Jerusalém. Nem nunca pensei que qualquer mortal pudesse supor que eu cria estivesse Satanás realmente na Nova Jerusalém. Mas João não viu o grande dragão vermelho no Céu? Sem dúvida. "Viu-se outro sinal no céu, e eis que era um grande dragão, vermelho, que tinha sete cabeças e dez chifres." Apoc. 12:3. Que monstro presente no Céu! Aqui parece haver tão boa oportunidade para ridículo como na interpretação que alguns têm dado a minhas afirmações."
Veja o problema é que ela "nunca pensei que qualquer mortal pudesse supor que eu cria estivesse Satanás realmente na Nova Jerusalém", possivelmente você Ennis tem tanto enfoque de atacar que não estuda, pega o primeiro texto que vê, se dá para atacar, manda vê, o sr. não esmiúça o texto, não analisa texto sobre texto.
Ai dá nisso! O sr. acusa uma mulher a 100 anos atrás e ela profeticamente já te responde. Isso que é profeta não???
O sr diz "mas não alertou se a visão era apenas meio real, e meio figurada", só que ela alertou sim, mas a sua sede por ataque não deixou que você achasse poucas páginas a frente a resposta.
Rubens Caputo
ps- estou publicando.
---- fim do e-mail.
Vemos que qualquer posicionamento deve vir baseado em um estudo pormenorizado da questão, tal site cita da seguinte forma "O leitor não deve ter observado que não fizemos comentários, apenas nos limitamos a uma nota "você decide"Mostrar a visão de Ellen White é chacota? ... mas a visão ?", nesta mesma seção encontramos a resposta do site "O livro do Apocalipse está escrito todo em linguagem figurada. Ellen White não fez nenhuma ressalva na apresentação da sua visão. Ennis Meier não crê que o diabo estivesse no céu em 1844 por ser contrário ao que a Bíblia revela. --- Ellen White não poderia ter visto quem não estava lá !", o site cita "Ellen White não fez nenhuma ressalva na apresentação da sua visão.", só que ela escreveu no mesmo livro a explicação do tema, e mais seria impossível achar que tal visão seria literal, como ela mesma cita "Aqui parece haver tão boa oportunidade para ridículo como na interpretação que alguns têm dado a minhas afirmações", ou seja Ellen responde a tais pessoas como "nunca pensei que qualquer mortal pudesse supor que eu cria estivesse Satanás realmente na Nova Jerusalém", isso por falta de uma análise consciente do tema, a consequência de tal ação é não explicar apenas confundir, tais sites não estão em busca da verdade e sim em busca de confusão. É necessário, portanto, que ao visitar um site se tenha consciência em não validar um assunto por especulações e sim buscar uma análise consciente e baseada em todos os conceitos possíveis, uma boa leitura do tema, uma análise adulta e fundamentada, tais ações fazem com que os desvios sejam mínimos.