Como en muchos relatos sobre los antiguos griegos, tenemos dificultades para decir si algo fue realmente dicho por un filósofo griego, o incluso si existió. Pero algunas preguntas están determinadas por Epicuro. Formando la llamada paradoja de Epicuro. Representan algunas preguntas que generan la dicotomía entre el bien y el mal, y si Dios sería malo o bueno.
Podemos leer los tres puntos de Epicuro sobre Dios:
- Como omnisciente y omnipotente, tiene conocimiento de todo mal y el poder para acabar con él. Pero no lo hace. Entonces no es omnibenevolente.
- Como omnipotente y omnipotente, tiene el poder de extinguir el mal y quiere hacerlo, porque es bueno. Pero no lo hace, porque no sabe cuánto mal hay y dónde está el mal. Entonces él no es omnisciente.
- Como omnisciente y omnibenevolente, él conoce todo el mal que existe y quiere cambiarlo. Pero no lo hace, porque no es capaz. Entonces él no es omnipotente.
El gran problema en estos puntos es lo que sería un ser omnibenevolente. Benevolente proviene del significado etimológico de tener buenas intenciones, y omnibenevolente, implica tener buenas intenciones con todos. ¿Cuáles serían las buenas intenciones divinas en la práctica?
Un individuo quiere usar drogas, y estas son malas para la salud, entonces, ¿qué debe hacer Dios? Supongamos que Dios prohíbe, en este caso el individuo trata de buscar maneras de usar la droga, pero como Dios es omnipotente, omnipotente y omnipresente, es imposible que ese individuo lo use. En ese caso, se pone triste y entra en depresión por no obtener lo que quiere, y quiere suicidarse, pero Dios no permite que ese individuo se mate a sí mismo, de modo que ese individuo se convierte en un ser eterno deprimido.
¿Sería eso benevolente? Entonces, hagamos lo siguiente, Dios libera al individuo para que use drogas, y cada vez que son malas para la salud, Dios sana, y el individuo ahora quiere viajar en un automóvil, pero Dios sabe que puede matar a alguien, y no lo permite, y nuevamente tal individuo se convierte en un ser eterno deprimido. Entonces Dios lo permite, y esa persona toma el automóvil y acelera a gran velocidad, mata a alguien. Y ahora, ¿fue Dios amable con este y dejó morir al otro? Entonces Dios no hace que nadie sienta dolor, y nadie puede matar a nadie. Pero si el individuo que fue atropellado, y no murió o sintió dolor, ¿no quería que lo atropellaran? ¿Y si lo que atropelló quería que muriera el atropellado?
Vea que no importa lo que Dios haga, él nunca será benevolente cuando un individuo desee ir en contra de lo bueno. Y que esta bien ¿Y el bien es bueno para quién? ¿De quién es el bien en relación con estar sujeto a la voluntad? Desde Epicuro podemos ver la aparición del epicureismo, un concepto en el que buscar placeres simples y de manera materialista, esto generaría un estado de tranquilidad llamado ataraxia, que es la ausencia de inquietud o preocupación. Supongamos que un individuo epicúreo, con ataraxia, y su hijo resbalan y se golpean la cabeza, en ese caso el individuo tendría control sobre la adrenalina en su cuerpo, y con toda tranquilidad y sin preocupaciones, ayudaría a su hijo. De hecho, el sistema hormonal y las preocupaciones son inherentes al sistema individual para resolver rápidamente un problema particular.
De antemano tenemos, que el epicurismo debe ser obligatorio? Supongamos que las personas que han exacerbado los placeres y buscan una gran violencia, los epicúreos serían presa fácil para este tipo de personas, que podrían definirse como bárbaros. Pero supongamos que los epicúreos se convirtieran en personas de gran tecnología, con el poder de destruir pueblos bárbaros. ¿Podrían los epicúreos considerar esto benevolente y definir que Dios debería tener esa benevolencia?
Entonces, lo que tenemos es que la paradoja de Epicuro no es una paradoja, porque Epicuro no sabría cómo definir lo que es bueno, para definir lo que es omnibenevolente. De hecho, racionalmente hablando, mientras el bien no esté definido, ¿no se puede pedir a Dios una omnibenevolencia si el individuo no sabe lo que es? De hecho, Dios puede ser omnibenevolente, solo los individuos no entienden qué es la benevolencia.
Epicuro examinó el problema del mal y no reconcilió su existencia con la existencia de Dios. Pero de ninguna manera analizó la existencia del mal, en el concepto de libertad individual de decisión. De hecho, el mal podría ser totalmente prohibido, con la formación de individuos sin libertad de decisión. De hecho, la base de la historia del Edén fue la oportunidad de Eva de elegir el camino equivocado. Si esa oportunidad no existiera, en ese momento y nunca, entonces la libertad individual estaría prohibida. Y todos deben seguir el orden inequívoco y obligatorio de Dios, sin el derecho de no querer otro camino.
Esto sería omnibenevolencia definida por Epicuro. Lógicamente, esto no sería. Lo que nuevamente se refiere a que Epicuro no podría definir qué es la benevolencia, si la decisión de la libertad individual estuviera en el equilibrio de la base de la benevolencia.
De hecho, podemos decir que lo bueno es la acción que, sumada a todas las verdades, provoca la evolución cuando el tiempo tiende al infinito. Y ese mal es la acción que busca no aceptar las normas de evolución.
