Para aceptar la existencia de Ignacio, hay que creer en la Iglesia Católica. Los cimientos de Ignacio de Antioquía sólo existen en esta Iglesia.
Se dice que Ignacio es un apóstol de Juan, pero Juan no cita a Ignacio en sus libros. Dice que Ignacio fue el sucesor de Pedro en la Iglesia de Antioquía, pero no hay ningún relato bíblico de que Pedro fuera obispo de Antioquía.
Las escrituras citan a los maestros de Antioquía.
Hechos 13: 1 En la iglesia de Antioquía había profetas y maestros, a saber: Bernabé, Simeón, llamado Níger, Lucio de Cirene, Manaem, el collar de Herodes el tetrarca y Saulo.
Pero no dice que Ignacio fuera maestro o profeta. Frente a eso, o no existía, o no era un maestro. Especialmente si fue el sucesor de Pedro o el apóstol de Juan.
Por lo tanto, es dudoso determinar los relatos de Ignacio como evidencia arqueológicamente verificable. Solo queda la idea de la tradición de la Iglesia Católica.
La referencia de Inácio se puede ver en las citas de Eusébio de Cesarea y Orígenes, quienes divergen en la historia de Inácio.
Los documentos de Ignatius se citan en el Codex Hierosolymitanus (también llamado Manuscrito de Bryennios o el Codex de Jerusalén), generalmente llamado simplemente "H". Pero tal documento es de un manuscrito griego del siglo XI d.C.]
Fue descubierto por Philotheos Bryennios, metropolitano de Nicomedia, en 1873 en la Biblioteca Metochoc [a] de la Iglesia del Santo Sepulcro de Constantinopla.
Su base arqueológica está determinada únicamente por la tradición de la Iglesia y no por conceptos arqueológicos extensos como ocurre con la Biblia. El uso del Codex Hierosolymitanus, como norma histórica, es extremadamente dudoso, ya que su existencia puede representar solo una creación de la Iglesia en tiempos muy posteriores.
Tal Inácio basa el sistema del papado cuando menciona.
"mientras tu obispo preside en el lugar de Dios, y tus presbíteros en el lugar de la asamblea de los apóstoles, epístola a los magnesios 6" {mientras el obispo preside en el lugar de Dios, y tus ancianos en el lugar de la asamblea de los apóstoles }.
El NT no define la posibilidad de que alguien pueda presidir a Dios.
Los documentos se centran en el hecho de que el hombre no puede generar conciencia de la palabra de Dios directamente con Cristo y el Padre, estando obligado a obedecer a la Iglesia.
"Así que, como el Señor no hizo nada sin el Padre, estando unido a él, ni por sí mismo ni por los apóstoles, así tampoco vosotros nada sin el obispo y los presbíteros. Epístola a los magnesios 7" {Cómo, por tanto, el Señor no nada sin el Padre, estando unido a Él, ni por él mismo, ni por los apóstoles, así que no hagas nada sin el obispo y los ancianos.}
"Someteos al obispo y unos a otros, como Jesucristo al Padre, epístola a los magnesios 13 " {Someteos al obispo, y unos a otros, como Jesucristo al Padre,}
Oíd al obispo, para que también Dios os escuche. Mi alma sea por los de ellos (9) que son sumisos al obispo, { Entréguense al obispo, para que Dios también los escuche. Mi alma es para los tuyos que son sumisos al obispo, } Epístola para Policarp 6
La inclusión de la forma de semejanza en la que el hombre debe estar sujeto al obispo igual que Cristo al Padre, está totalmente fuera de la ideología bíblica en la que el hombre debe estar sujeto a Cristo, y Cristo al Padre, incluyendo así una sujeción comparativa totalmente contraria a de NT.
A obra de Inácio esta ligada a elevação do Bispo a qualidade de Cristo, e a obediência ao bispo a obediência ao Pai. As bases fundamentadas da ordem Papal, e da forma igualitária do Papa ao "Vicarius Filii Dei"{Vigário filho de Deus} esta nas obras de Inácio, e totalmente sem fundamento nos escritos bíblicos. Sua obra tange a elevação do bispo e da obediência a igreja, independente da consciência pessoal. Definindo que a Igreja sabe o que é de fato correto e o que é errado. Vinculando que o homem só pode compreender a Cristo e a Deus através da Igreja.
Tales textos no apoyan un concepto arqueológico y confiable. Es una base para elevar al obispo a la calidad de Dios y la autoridad de la iglesia sobre la conciencia del hombre. Este factor no demuestra el camino de los apóstoles, ni se basa en el fundamento bíblico.
Por tanto, utilizar a Ignacio como base documental es sumamente dudoso, ya que gestiona una clasificación extremadamente divina del Obispo y de la Iglesia. Además, no hay evidencia arqueológica de la existencia real de Ignacio y su nacimiento. No puede basar análisis históricos en sus documentos. Si tal personaje existiera realmente.
