Hoy estuve en clase, y en un interrogatorio se analizó que lo racional es algo construido por el hombre, y lo racional, racional es lo contrario a lo irracional. Ahora dicen que el animal no humano es irracional. ¿Sería racional decir que un perro es irracional cuando anima a su compañero humano a llegar? ¿Qué pasa si tu compañero humano te da comida, deja la comida y se va a jugar con el humano? Racional es lo que considero entender. La gran pregunta es ¿es el universo comprensible o incomprensible?
Para ello entenderemos la regla de las probabilidades. ¿Cuál es la base práctica de las probabilidades? Que hay algo comprensible y sistemático en un sistema de análisis, y cada vez que mejoro mis herramientas probabilísticas, puedo llegar a resultados más precisos. ¿Y cuánto de esa proximidad de precisión puede obtener? Depende del dispositivo de medición que tenga. En física cuántica existe la incertidumbre de Planck, en resumen dice que no se puede medir nada menos que la precisión estática de su dispositivo con el objeto de medición.
La gran pregunta es el gato de Scrodinger, un gato que está en una caja, con material radioactivo, que puede dejar caer un veneno y matar a un gato cuando el material libera radiación. La pregunta es: ¿está muerto el gato? ¿Está vivo el gato? ¿O es el gato no muerto? Estas son generalmente las preguntas que se hacen, pero la que no se hace es: ¿Sabes? En promedio, las personas experimentan la hipocresía de saber sin saber. ¿Y cuál es el promedio máximo de hipocresía? Es para determinar conceptos en los que uno realmente no sabe y uno determina saber. Por eso digo que el gato de Scrodinger está vivo. Cuando la mejor respuesta es no lo sé. También lo es la Física Cuántica, basándose en que las cosas existen solo si las detecto. Einsten una vez analizó la pregunta y le preguntó a un pensador. "¿Quieres decir que la luna solo está ahí si la miro?"
Existe una ley sobre lentes que determina el límite de visión de un juego de lentes. Independientemente del tamaño o la cantidad de lentes, el foco no ocurre, debido a la incertidumbre final de Planck, pero ¿significa esto que el objeto bajo análisis no está ahí, o sigue las reglas probabilísticas? Hoy en día se usan telas que contienen materiales fluorescentes, y así es posible ver objetos que antes no se veían, ahora el problema no es que las cosas sean probables, sino que no tengo medios para medir. Pronto la respuesta sería no sé, y no que algo esté y no esté en un solo lugar. Es como si supiera que mi madre se iba a ir, pero no sabría a qué hora, y alguien me preguntó, tu madre está en casa y yo dije "está y no está en casa". Esta ideología es la base del fundamento de la teoría cuántica.
En física, ¿podemos hacer un cuerpo en dos lugares al mismo tiempo? No podemos hacer un cuerpo en un lugar y en otro lugar en diferentes momentos, pero tan rápido que parece que hay dos. Tanto es así que si lo destruyes en cualquier lugar, tu otra apariencia no ocurre. ¿Que quiere decir eso? Significa que, después de todo, todo funciona en forma de ondas.
Y las leyes de las ondas funcionan en movimientos fijos y ondulados. Ésta es la forma de existencia más lógica. Por la prueba del macrocosmos. Al medir el microcosmos es obligatorio tener equipos más pequeños, y la mayoría de las veces es imposible fabricarlos con nuestra tecnología. En el macrocosmos esto no sucede, por lo que podemos detectar la precisión de las constantes físicas. Por ejemplo, la precisión de la expansión universal es 10-18 , una precisión tan grande que iría en contra del sistema cuántico, es decir, si el sistema cuántico es correcto, no podría haber precisión de 10-18.. La pregunta es, ¿debo validar las cosas con las herramientas que no tengo o las que tengo? La teoría de cuerdas determina el sistema de macro funcionalidad con micro, el punto es que la precisión para examinar el microsistema de la teoría de cuerdas es mucho menor que el sistema de ondas de la luz.
Un sistema de ondas está formado básicamente por una regla de ondas, que puede variar entre un máximo y un mínimo. Cuando tenemos teorías cuánticas vinculadas a la incertidumbre, tenemos la visión de que existe un sistema de fórmulas linealmente independientes, con más variables que funciones independientes, lo que hace que el sistema sea indeterminado, y con las reglas matemáticas de los operadores, podemos tener un mapa de un área probabilística, que muestra la región donde es más probable que haya algo. Entonces no determina que el universo sea variable, simplemente determina que no conozco las funciones correctas que describen el movimiento.
Entonces, ¿cuánta teoría está mal? No. Cuando ignoramos varios factores, usamos la probabilidad para mapear un área de estudio y tratamos de detectar hechos que tienen una mayor incidencia, y tal formulación es útil en todas las formas de ciencia. Ahora, cuando tienes todas las variables, vinculadas a todas las funciones, obtienes valores exactos.
Un ejemplo es una mesa de billar, cuando jugamos una bola que choca con un grupo de otras bolas, la impresión es que esta acción es caótica, y las bolas pueden seguir diferentes caminos. Pero si conoce la fuerza, la velocidad, el ángulo de impacto, la resistencia del aire y otras funciones, puede hacer una simulación por computadora que sea similar a lo que se cree que es caótico.
Pero la pregunta es racional, ¿es una invención o lo racional es una existencia? ¿Cuál es la base de la racionalidad? La base de la racionalidad es la lógica, y la lógica, ¿qué es? La lógica se basa en verdadero y falso. La pregunta sería si lo verdadero y lo falso es relativo o absoluto en el universo. Porque en la mente humana podemos soñar, vagar, imaginar y hacer cosas diferentes que no tienen sentido en el mundo físico.
Para comprender la diferencia entre el mundo físico y el universo interior, creemos una historia. Imagínense miles de personas que tienen al "Superman" en su verdad interior. Entonces, si toma una grúa con un contenedor de 200 toneladas, levántese y coloque a las personas que tienen la verdad como "Superman" debajo, y deje caer el contenedor, si la verdad es relativa, uno de ellos sostendrá el contenedor y se irá. volando con él. Ahora definimos esto como imposible, porque todos los que estén debajo del contenedor suelto estarán muertos. Esto muestra que no importa cuán relativa sea la verdad para alguien, es absolutamente universal en la práctica. A menudo, este concepto de verdad relativa crea personas que se sienten como personajes de juegos o películas, y entran en los cines, ametrallando a los espectadores, van a las escuelas y disparan a estudiantes y profesores, se pelean pensando que tienen poderes especiales. Pero la verdad es una, no son personajes de juegos, ni son personajes de películas, son seres humanos como todos los demás.
Y así prueba que la lógica de lo verdadero y lo falso es real. La sociedad puede decir hipócritamente que lo que le gusta es verdad, cuando es falso. Sería como una sociedad que determina que un grupo de personas es divino, y que esta verdad (mentir), se esparce por toda la población, y todos creen eso, eso no significa que la verdad es relativa, solo significa que esas personas siguen. la mentira, considerando que es verdad.
Por ejemplo, los hombres solían tener caballos como medio de transporte, hoy tenemos autos como BMW, Ferrari y otros. ¿Qué es más complejo, el caballo o el carro? Algunos dirían que el coche está más evolucionado, pero en realidad el más evolucionado es el caballo, porque el coche ni siquiera se cría para fabricar nuevos carros. Así la lógica es un sistema universal, de lo verdadero y lo falso, la verdad relativa del hombre es sólo la característica de que su verdad puede ser falsa. Entonces, el universo circundante muestra que la verdad no está en el hombre. Porque de ser así, alguien habría volado como "Superman" y se habría llevado el contenedor.
Pero vayamos a algo más básico, si la verdad es relativa, qué hombre está vivo hoy y que tiene 300 años, ni siquiera hablo en verdad del hombre que se cree eterno, sino del hombre que, a través de su verdad interior, ha modificado el fuera de la realidad y tiene 300 años? Así puede estar involucrado en otros casos, de modo que el deseo de idealizar una ley que no está secuenciada en la ley externa tiende a generar alguna forma destructiva.
Por ejemplo, en un sistema corporal que funcione bien, alterar este funcionamiento no ayudaría en una visión generalizada. El acto de formar una "irrealidad", crea una presión en el análisis micro o macroscópicamente, lo que obliga al retorno a la posición secuencial de la ley universal. Hay dos formas básicas de salir de la "irrealidad", una es ignorar la realidad y practicar acciones que en el futuro resultarán perjudiciales. Otra sería imponer algo aunque sepa que no sigue un orden natural. Mientras que en el primero se encuentra en la idea de desconocimiento, en el segundo involucra otros factores. Entre los primeros factores está la voluntad, ligada a los placeres. Cuando la mentalidad del ser humano implica antropocentrismo, define que el hombre es más importante que todas las cosas, la pregunta es ¿qué quiere decir más importante? ¿Es importante sobrevivir o imponer la voluntad humana a las leyes universales?
Por ejemplo, al determinar que el antropocentrismo involucra a la naturaleza como sirvienta de los placeres humanos, estamos definiendo que la mentalidad del hombre es la cima del universo, lo cual no es cierto, ya que el hombre necesita seguir reglas universales para producir herramientas y descubrir conceptos físicos que nos afectan. No es posible cambiar las leyes existentes en el universo, por voluntad humana, pero puede formar caminos que sigan reglas para lograr cosas similares. Si bien una persona no puede ser un "Superman", puede desarrollar una grúa y levantar un peso pesado, puede crear un avión y volar, pero todos estos sistemas deben seguir reglas para ser creados.
Tantas veces, el hombre olvida que debe analizar las reglas, y une su imaginación a la "irrealidad", lo que implica que el sistema universal se ve obligado a adaptarse a su propia imaginación. Me imagino a un rey que administra los decretos y decreta que en su reino los virus están prohibidos. Ahora bien, lo que se sueña no es lo real, a menos que el sueño sea semejante a la realidad.
Volviendo a la lógica, tenemos que lo verdadero y lo falso es algo que existe en la naturaleza, y define que tal verdad o falsedad están involucradas con algo de afuera, y no de adentro, ya que adquirimos información del exterior, de modo que para conseguir un determinado deseo, necesitamos siga reglas que a menudo no se desean. Cuando se hace algo que se formula según las reglas de la naturaleza, se logra un sistema equilibrado, como el cultivo rotativo, en el que el suelo permanece fértil, y un sistema de siembra en el que no se busca una extracción constante del mismo nutriente, tiende destruyendo el suelo.
Así, imaginando todos los conceptos en todo momento y el desarrollo de todas las cosas estudiadas, se observa que las personas crean sus mundos internos, pero solo cuando este mundo interno está de acuerdo con las leyes externas se produce una expansión del conocimiento real. Mientras que en el imaginario de cada uno cada uno inventa su realidad, y en este los sueños pueden configurarse de la forma que desee, en el mundo exterior tiene reglas, leyes y normas.
¿Cuál sería la verdad, dentro o fuera? Si una persona sueña, ¿cambia las leyes universales? No cambia. Pero si la aplicación de factores físicos, como la aplicación de una droga alucinógena, ¿puede alterar las normas establecidas en el sueño de una persona? La respuesta es sí.
Entonces la verdad está fuera del individuo, y sigue órdenes matemáticos, y todo lo matemático se basa en lo racional, y todo racional se basa en verdadero o falso. Entonces, ¿la justificación es una invención humana o un factor universal?
Ayer vi un video de un gatito que estaba atrapado en una jaula y aprendí a tirar del pestillo de la jaula y salir. Cada vez que lo metían en una jaula, abría el pestillo. Esta característica muestra que el gato entendió cómo salir. ¿Qué es la racionalidad, dónde comienza y termina la racionalidad? Un hombre de las cavernas hace fuego con el acto de fricción, ¿era racional en eso? ¿O para ser racional tiene que entender los principios de la combustión? ¿Y si aprende las herramientas de combustión, diga que comprende si no conoce los efectos vibratorios atómicos y la entropía involucrada en ellos? Etcétera.
Entonces, cuando una persona puede hacer algo, se vuelve racional. La base es la verdad o la mentira. En el caso del fuego, es cierto que frotar dos materiales genera calor. Esto no es algo creado por el hombre, es algo visto por el hombre y adquirido fuera del hombre. El hombre crea teoría, tesis y otras cosas para decir por qué sucede eso. Estos estudios también se basan en la lógica de lo verdadero y lo falso, y cualquier investigación práctica que sea duradera, tiene un aporte lógico, basado en las visiones de la razón, basadas en la lógica.
Por ejemplo, lanzo una partícula contra otra partícula, y chocan, y en estado de shock envían varias subpartículas. El hombre entendió que al golpear dos partículas a una velocidad extrema, chocan y crean haces de subpartículas. ¿Es racional saber que el choque de dos partículas genera una explosión de la partícula y libera varias subpartículas? Sí, es lógico. Pero, ¿es racional entender qué son las partículas de la explosión? En este punto existen diferentes formas de analizar, por lo que muchos análisis no son racionales. ¿Y qué es irracional? Es cuando la verdad y la falsedad son lo mismo. Cuando algo es verdadero y falso, es irracional.
La teoría cuántica involucra probabilidades, y las probabilidades son la lógica de lo que tiene más verdades y de lo que tiene más falsedades. ¿A cuántas verdades de los lanzamientos te enfrentas en una sucesión de lanzamientos? La respuesta es 1/2, por lo que hay una probabilidad mínima de que salga la moneda. Pero ahora hagamos lo siguiente, digamos que conozco la posición inicial de la moneda, conozco el ángulo de lanzamiento, la fuerza, el momento de inercia de la moneda y el punto de aplicación. Con estos datos calculo y veo que la moneda saldrá cara cuando se lance. ¿Qué posibilidades hay de afrontar esta imagen? 100% de posibilidades de enfrentarse. Entonces los cuantos están relacionados con la probabilidad de la moneda, ya que no se tienen los distintos valores iniciales del sistema, para poder hacer un cálculo preciso.
Entonces, nuevamente tenemos que la racionalidad no es la creación del hombre, es una constante universal. Y también es un misterio que tal factor esté en el hombre. El factor de que el hombre sea capaz de comprender el universo, o la característica de que el universo forma un ser que puede comprender el universo mismo. Porque la racionalidad es tan misteriosa como la característica de que los cromosomas tienen información. Como el universo puede archivar información, si archivar información es necesario disponer de información previa. Por tanto, la información no es algo inventado por el hombre, sino algo generado por el universo.
Siempre que analizamos al hombre, siempre vemos un gran problema en su ideología antropocéntrica, mostrando su ideología infantil, de un niño que cree que su padre está ahí para hacer todo su placer. Cuanto más pasan los años, más se fortalece esta ideología de que las cosas son para el hombre, pero claramente vemos que este tipo de visión, forma un efecto invernadero, cambios en la naturaleza, desequilibrios, y eso aumenta el hambre, los desastres y otras cosas más. La mente infantil del antropocentrismo, se vuelve contra las leyes de la naturaleza y esta cuando es violada, naturalmente busca anular a los violadores, como un anticuerpo que busca destruir un virus. A veces es posible destruir el virus y preservar el cuerpo, otras veces el virus y el cuerpo mueren.
El antropocentrismo, nos hizo como virus para la naturaleza, podemos tener el poder de destruir la naturaleza y nosotros con ella, o tal vez hay algo en la naturaleza que puede destruir los virus y preservar los buenos y simbióticos, que no se ven a sí mismos como antropocéntricos, pero parte de un todo. ¿¿¿¿Quien sabe????
