En el sistema antropocéntrico, el hombre debe trabajar para el hombre, y en el sistema teocéntrico, el hombre debe trabajar para Dios, el antropocentrista considera que trabajar para Dios es fanatismo. Entonces, diferentes códigos generan diferentes conceptos fanáticos.
Para un antropocentrista, Jesús es considerado un fanático. Porque considera fanatismo la idea de que un Dios determina que alguien decida buscar el camino de la muerte para obedecer a un Dios que determina esta necesidad. Por tanto, para el antropocentrista, la idea de que Dios pide la muerte del hombre, cualquiera que sea la causa, es considerada fanatismo por el antropocentrista.
Pero si el hombre lucha por un ideal antropocéntrico, el acto de morir por ese ideal no se considera fanatismo para los antropocéntricos, por el contrario, se considera loable, y digno de ser considerado un héroe.
Fanatismo usando el mismo sistema teocéntrico
También existe la existencia del fanatismo en el mismo código, es decir, en una comunidad que se dice que sigue el teocentrismo, uno considera fanático al otro. Para que podamos determinar quién es fanático o no, debemos analizar el código para averiguar si el individuo considerado fanático ha agregado algo al código que no existía.
Ejemplo de análisis del fanatismo
Usando el código de la Biblia como una idea de fanatismo o no, podemos hacer un análisis práctico.
Supongamos, por ejemplo, que un hombre considera que es su deber, tanto en el culto público como privado, postrarse para orar. Tendríamos, por ejemplo, personas que dicen seguir el mismo código que la Biblia, condenando tal acto de fanatismo. Para determinar si tal acto es fanatismo o no, tendríamos que examinar el código de la Biblia para determinar si es fanatismo o no.
Por ejemplo, tomando la palabra hebrea para oración, debemos determinar su idea primordial por la etimología de la palabra, es decir, debemos idealizar la idea de la palabra oración por aquellos que crearon la palabra.
Buscando en diccionarios la etimología de la palabra hebrea oración, tendríamos que etimológicamente la palabra oración proviene de la idea de caer, la idea de juzgar y tener cuidado. Entonces, etimológicamente, la oración debería idealizar el acto de postrarse, el acto de llevar algo a juicio y cuidar de lo que vas a hacer. Desde el principio etimológico, el fundamento de que la oración está postrada no es el fanatismo.
Pero todavía tenemos análisis de exégesis y hermenéutica. Por ejemplo, si un hombre está encadenado, ¿podrá orar si no puede caer?
La trampa de la hermenéutica
La hermenéutica busca la idea de comprender la idea del texto. Pero hay una gran trampa. El concepto antropocéntrico considera conceptos teocéntricos del fanatismo. Por lo tanto, si utilizamos conceptos antropocéntricos en hermenéutica que guían lo teocéntrico, pronto tendremos una interpretación antropocéntrica de un concepto teocéntrico. La hermenéutica correcta es usar solo idealismos teocéntricos en conceptos teocéntricos. La hermenéutica es la gran trampa de la interpretación teocéntrica, ya que busca idealismos antropocéntricos en conceptos teocéntricos, formando un teocentrismo sirviente del antropocentismo, para que el hombre determine las reglas para Dios y no Dios determina las reglas para el hombre.
Así, teocentrismo acaba siendo un nombre figurativo del antropocentrismo, en el que la idea del hombre dicta la mentalidad de Dios.
Entonces el texto debe ser analizado, por el texto, y no el texto por lo que el hombre piensa que es correcto. Se debe determinar claramente cuáles son las balizas de un sistema y dejar fijos los conceptos de análisis, cuando un análisis vincula posibilidades tales factores no pueden ser considerados en un sistema teocéntrico. Debido a un solo factor, lo teocéntrico involucra el exterior y no el interior del hombre. Antropocéntrico involucra la voluntad del hombre, teocéntrico involucra otra voluntad. Por tanto, el análisis tiene que estar vinculado al exterior y no al interior. Un ejemplo, si Dios existe, él creó el universo, si existe la ley de la gravedad, entonces Dios lo hizo así. Esta línea de pensamiento demuestra factores que deben analizarse desde fuera, no desde dentro.
