Rubens Caputo 29/05/2014
+ Wander Souza N, ¿de dónde sacaste eso? ¿Cuál es la referencia de este contenido? El verso de registro hebreo está escrito así: גבור H1368 אביעד
Mira אביעד (Padre Eterno), ver אב (tab) Padre
Texto tomado de
Este es el Tanaj sin señalar, del texto masorético. La palabra Tanach es un acrónimo hebreo de Torah (Ley), Neviim (Profetas) y Ketuvim (Escritos), las tres divisiones de la Biblia hebrea.
Estás escribiendo sobre la base de invenciones.
Wander Souza N / 05/2014
+ Rubens Caputo No, estoy escribiendo basándome en la traducción más cercana que es el hebreo, y con apoyo contextual, como he mostrado en argumentos para ti.
Rubens Caputo 29/05/2014
¿Qué argumentos? Leo el texto y vienes con historias? Ahora leo piedra, ¿y vienes a decirme que la gente dice que es un palo? ¿Que es eso? Uso los documentos probados, no uso la imaginación de la gente. Está escrito, lo que está escrito.
Wander Souza N / 05/2014
+ Rubens Caputo Isaías ES EL PEOR LIBRO TRADUCIDO DEL HEBREO, reconocido incluso por innumerables universidades teológicas.
Según el Nuevo Testamento, Jesús nunca recibió ninguno de estos nombres en su vida. El hecho de que el Nuevo Testamento no cita este pasaje, y los autores no aplicaron estos títulos a Jesús, puede ser una indicación de que incluso los autores del Nuevo Testamento sabían que no se aplicaban a él.
Existe aún otra base para confiar en la traducción hebrea.
Rubens Caputo 29/05/2014
+ Wander Souza N, universidades teológicas? Cuales son El libro más probado que existe es el de Isaías, porque el documento más antiguo de la Biblia que existe es el manuscrito del mar muerto, que contiene a Isaías. El texto se refiere al mesías, y llamarlo mesías recibe todas las conjeturas. Pero a diferencia de las personas que están imaginando y cambiando traducciones. El hebreo casi no tiene variación en la forma de copiar a los escribas. Isaías es un libro que tiene profecías, y tales fueron escritas de la manera en que el profeta escribió, y él escribió tal como fue escrito. Lo que está escrito está escrito.
Wander Souza N / 05/2014
+ Rubens Caputo estamos discutiendo esto porque quieres porque quieres, toma tu nombre personal de Dios (que por sí solo, va en contra de una doctrina bíblica clara que abarca decenas de versículos, ni uno solo, incluso citando la palabra "Invocar" con referencia al nombre, que indica que el significado es realmente el de un nombre personal en la forma más común tal como lo entendemos, y no un significado más filosófico y profundo como pretendes), igualando títulos y todo lo demás, cuando no existe. La Biblia se refiere al nombre personal de Dios y dice que debemos invocarlo.
El mismo hecho de que el texto de Isaías 9: 6 diga que "tu nombre será" (en singular) y luego presente varios títulos (no nombres, no solo uno, en singular) ya muestra que la construcción de la oración es incorrecta, pero como dije, solo verás lo que quieras.
No sirve de nada tomar los originales y afirmar que no está viendo esto, usted sabe que incluso las personas más conocedoras del hebreo y el griego a menudo no están de acuerdo cuando se trata de la construcción verbal de varias frases en las Escrituras.
Ya he presentado varios argumentos que sirven de base para la aceptación del texto de la Biblia hebrea, ya que se limita a mostrar los originales, y sabemos que la construcción de una traducción a nuestro idioma puede ser bastante controvertida.
Por eso me mantengo firme en mi posición.
Rubens Caputo 29/05/2014
No sé nada de traducciones controvertidas. El problema con una traducción es hacer coincidir la palabra con una oración, no su significado.
Por ejemplo (Bereshit bara elohim) (primero creé a Dios) y dar la vuelta (al principio creé a Dios), lo cual es difícil para ellos, la idea de la palabra es siempre la misma. Solo se usa diccionario. Lo tienes que leer. No tiene variación de significado.
Lo que defiendo es que lo que está escrito es lo que está escrito. La Biblia está escrita de la forma en que está escrita. Ahora vas a decir que x, yyz dicen que una cosa que dice "hogar" es "naranja", aunque esté escrito en casa, y que en otro lugar es hogar. ¿Y crees que voy a creer en la lectura de la Biblia, o en la idea de personas que no quieren aceptar lo que está escrito?
Rubens Caputo 29/05/2014
Y otro no está en el pasado, está escrito ותהי, y si estuviera en el presente sería ותה, y no está escrito en el presente. Está marcado como referencia en el momento de la sentencia. Si la frase está en el futuro ותהי, está vinculada al futuro, si la frase está en el presente, está vinculada al presente. Pero la oración está en el futuro, por lo que el vínculo י se convierte en el futuro.
Wander Souza N / 05/2014
+ Rubens Caputo, quien tradujo la Biblia hebrea, también usaría el mismo argumento que tú ... "Lo que estoy defendiendo es que lo que está escrito es lo que está escrito. La Biblia está escrita como está. Ahora vas a decir que x, yyz dicen que una cosa que dice "hogar" es "naranja", aunque esté escrito en casa, y que en otro lugar es hogar ".
La diferencia entre usted y él es que su traducción tiene más apoyo contextual que la suya. La construcción de la sentencia que defiendes es sospechosa y mal hecha como ya he mostrado.
Ni siquiera sabes sobre traducciones controvertidas, eso lo sé.
Varias personas apoyadas han traducido y traducirían un texto bíblico tan diferente. Incluso usted, si tuviera que traducir esto de manera imparcial, sin su punto de vista sesgado, probablemente no traduciría cómo lo presenta, pero el texto sufriría al menos ligeras modificaciones.
Rubens Caputo 29/05/2014 Traduzco
con diccionario. No traduzco con mi idea. Utilizo términos literales. Y aplico la palabra según el diccionario. Sin idealismos. No veo una traducción controvertida, veo idealismos controvertidos. Por ejemplo.
Juan 1: 1 En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios.
La persona traducida como verbo. ¿Es un verbo?
G3056
λόγος
logos
log'-os
Es logos, logos no es un verbo. Los logotipos pueden ser la palabra o el mensaje de alguien. Nunca un verbo. El verbo es una acción, no se trata de logos. Entonces el problema no es la palabra, es la idea del traductor. No hay traducción controvertida, hay idealismo del traductor. Por eso leí del original. Entonces no es un verbo, no importa lo que quieras hacer, nunca dará un verbo. Ahora si queremos hacer llamadas. Logos proviene de la mente lógica, que define la sabiduría de vinculación en griego, vinculando a Juan con proverbios, definiendo a Jesús como sabiduría. Entonces no hay problema de traducción, hay una idea del traductor que no tiene nada que ver con el diccionario. Porque en el diccionario no hay verbo en ninguna parte. Pasear
Souza N30 / 05/2014
+ Rubens Caputo Sí, y algunas traducciones se traducen como "Logos". No cambia nada, solo necesitamos saber eso.
Ese no es el punto, y el texto que estábamos discutiendo no era Juan 1: 1. Además de mostrarte traducciones controvertidas sobre ese texto, también te mostré varios argumentos que evidencian mi posición.
Otras personas versadas en hebreo apoyan esta posición, ambos con el mismo ideal que yo, en contraposición. Entonces tu teoría no es cierta.
El problema es que quieres que acepte la idea de que traducir un texto antiguo es una ciencia exacta (no sé si usé la expresión correcta, pero espero que entiendas lo que quiero decir), cuando sabemos que hay largos debates por parte especializados en traducir ciertos pasajes de la Biblia, algunos con idealismo y otros no, que van en direcciones completamente diferentes, y algunos que incluso muestran honestidad cuando admiten la traducción de una manera que no les beneficia.
Entonces yo ya tengo mi puesto y tú tienes el tuyo.
Rubens Caputo 30/05/2014
+ Wander Souza N, déjame ver? Su posición es la de un medieval, con la Iglesia Católica. Por ejemplo, un creyente lee algo en latín, y luego el sacerdote dice "no", estás leyendo así, pero es para leer así ". Debo haber entendido + Wander Souza N, tu creencia no está en la Biblia, sí, está en las doctrinas de los hombres crear. Prefiero seguir las reglas de la traducción, ya que son las mismas en todos los casos. Que las reglas vinculadas a un credo de una iglesia. No estoy seguro de qué iglesia dirige su credo + Wander Souza N, solo sé que aceptas el credo, como si fuera la Biblia. Lo siento, no sigo el credo de tu iglesia. Sigo lo que dice la Biblia, y la Biblia solo como normas de todas las doctrinas y la base de todas las reformas. No seguiré tu credo, ya que no sigo ningún credo católico
Wander Souza N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo No, lo siento pero sigues tu propia visión. Puede que ni siquiera tengas una religión, pero traduces la Biblia de la manera que quieres, esto es lo más peligroso, porque no estás dispuesto a admitir tu error. Confíe en su propia sabiduría, por lo que la Biblia siempre dirá lo que quiera.
Repetiré ... No intentes engañarme. Traducir textos antiguos como el hebreo no es una tarea fácil. No puedes ignorar a todos los eruditos que estudian y trabajan en textos como Isaías 9: 6 y dicen que traduces "como es", y por eso es la verdad. Ciertamente, al traducir le está dando prioridad a su lado, así como deliberadamente ignora los argumentos que lancé, que son indiscutibles, como el del vocero que viene en nombre de YHWH. Entiendes que ese ángel se llama YHWH, porque YHWH es un título y eso es todo. No lee el texto que me da, donde YHWH dice claramente que "ponle el nombre". Este es solo un ejemplo de que su visión de los hechos bíblicos está sesgada. Así que no trates de ser lógico, porque no lo eres. Realmente necesitas ver el video en sí.
31/05/2014
+ Wander Souza N, Simples muéstrame la regla gramatical que hace que el texto que mostré se convierta en el texto que escribiste. Porque no hay forma gramatical hebrea que haga lo que has mostrado.
Lo que me presentas es lo que presentaron los sacerdotes, dijeron. "mira, no tienes la capacidad de traducir, todas las traducciones solo los sacerdotes las entienden claramente, no las lees, porque solo nuestra lectura te puede explicar lo que dicen las escrituras", como dije no acepto credo. Si lo acepta bien. Acepto la biblia.
Usted preguntó: "¿Dónde dice claramente YHWH que" le puso el nombre "?
Éxodo 23:21 Camine con conciencia y escuche su voz; no seas rebelde contra él, porque él no perdonará tu rebelión;
"pon el nombre en él" = "porque mi nombre está en él."
Veamos el Rey James
Exo 23:21 Cuídate de él, y obedece su voz, no lo provoques; porque él no perdonará vuestras rebeliones, porque mi nombre está en él.
(mi nombre está en él), recibió el nombre YHWH.
NVI
Preste atención y escuche lo que dice. No te rebeles contra él, porque él no perdonará tus transgresiones, porque mi nombre está en él.
Wander Souza N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo Por supuesto que la frase era mía, pero ¿no dice YHWH mismo que el nombre está en ella? ¿Quién lo hubiera puesto? ¿Quien lo envió?
Abogo por la investigación y la verificación en profundidad de cada texto dudoso. En caso de duda, está claro que la forma correcta de traducir es aquella que esté de acuerdo con el contexto, y en el caso del pasaje que discutimos, presenté varios argumentos a favor, no solo me sentí a gusto. Y no te he visto refutar algunos de ellos.
Las reglas gramaticales en el momento de la traducción no son 100% precisas, a menudo dependen del criterio del traductor. ¿Por qué estás traduciendo a mi amigo, debo concluir que no habrá errores? Crees que tu traducción es precisa, pero eso es una realidad ...
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, El texto sobre el nombre dice "porque mi nombre está en él", no dice "Puse mi nombre en él", si el texto dijera, "Puse mi nombre en él", te respondería a quien lo puso el nombre en él. El texto dice "porque mi nombre está en él", por lo que el nombre se convierte en posición, posición. En hebreo, el nombre representa el estatus. Ahora la traducción sigue reglas, muestra las reglas, no las ideologías. Cada ideología tiene lo suyo, las reglas de traducción no. Demostré que poner verbo en lugar de palabra es ideología, no traducción. La traducción es una cosa, la ideología es otra. Si toma la idea de que la traducción puede seguir una variación ideológica y crear cualquier concepto, entonces no hay Biblia, hay idealismos que cualquiera busca crear por su cuenta. Tales biblias nunca llegarían a Dios. Porque cada uno hace lo suyo según su voluntad. No es así, la traducción libre de ideologías es la forma de ver la palabra de Dios. Y no estas especulaciones basadas en idealismos, ya sea de judíos, de católicos, o de cualquier otra institución que diga que tiene que seguir lo que ellos determinen.
Wander Souza N / 05/2014
+ Rubens Caputo ¿Cuándo dije que la traducción debe seguir la ideología? Lo que dije es que traducir textos antiguos como el hebreo no es algo que siempre se haga con precisión y facilidad, porque hay dificultades, nuestro idioma solo es difícil, mucho depende del criterio del traductor, e incluso porque tú no eres el traductor único. Hay varios traductores avalados que no están de acuerdo con cómo traducir un mismo texto, algunos con ideologías y otros no. Algunos son honestos y cuando se trata de traducir el texto, dañan su propia visión. Pero creo que vives atrapado en otro mundo, donde solo existe tu traducción, y debe estar libre de errores.
Te detuviste en eso, que tu traducción es perfecta, como si no tuvieras ideología y no defendieras tu propia visión. Ya ha mostrado claros signos de parcialidad desde el comienzo de esta discusión. Admito que no soy libre de cometer este error, pero ¿y tú? Cuando el texto te conviene, lo entregas como aparece en cualquier traducción, cuando no lo analizas en profundidad para cambiar el significado por uno que corrobore tus ideas.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, no entrego, acepto debatir observando los criterios y no usar otros textos para traducir un texto. La traducción es una cosa, buscar un texto aquí y otro texto allá para cambiar la traducción, esto no es una traducción. El verso muestra las reglas de la traducción y no las ideologías que yo entiendo. No cambio ningún sentido del texto, porque traduzco un texto sin observar nada, traduzco el texto, solo el texto. Si hay un error, tiene que ser traducción, no ideología, usando reglas de traducción. Pasear
Souza N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo Bueno, de esa forma solo ves lo que quieres en tu traducción. Te engañas a ti mismo si no lo crees. Ya he demostrado que el texto es controvertido, hay personas de ambos lados que afirman tener la forma correcta de traducir. Cuando un texto resulta difícil, no uso la ideología, sino un contexto que da evidencia de qué traducción sería más correcta. Es difícil aceptar la traducción de alguien que dice que traduce perfectamente, pero que muestra claramente signos de parcialidad. Pero admito que puedo estar equivocado con la traducción, aunque sigo manteniendo mi posición, que está respaldada por el contexto y otros traductores.
También debo señalar que un error mío en este texto no cambiaría la visión de Cristo como un hijo ungido, ya que solo estaría recibiendo títulos, que nunca fue la regla para establecer quién es Dios, ni siquiera la igualdad con Dios. Por lo tanto, aceptar su visión del texto no cambiaría mi creencia en Jesús como un hijo ungido, separado y por debajo de su padre.
El error es un error de traducción, muchas veces guiado por ideologías, del que no estás libre, porque como dije antes, normalmente ignoras aspectos que van en contra de tu visión.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, luego usaremos las diversas traducciones, tenemos:
Versión: Portugués: João Ferreira de Almeida Revisada y Actualizada
Isaías 9: 6 Porque nos nació un niño, se nos dio un hijo; el gobierno está sobre sus hombros; y su nombre será: Consejero admirable, Dios fuerte, Padre de la eternidad, Príncipe de paz;
Versión: Inglés: Nueva traducción en el idioma actual
Isaías 9: 6 Porque ya ha nacido un niño, Dios nos ha enviado un niño que será nuestro rey. Se le llamará "Consejero admirable", "Dios fuerte", "Padre eterno", "Príncipe de paz".
Versión: Portugués: Versión Reina Valera
Isaías 9: 6 Porque un niño nace, un hijo es dado; y el gobierno estará sobre tus hombros; y su nombre será: Consejero Maravilloso, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz
Versión: Portugués: João Ferreira de Almeida Corregido y Revisado, Fiel
Isaías 9: 6 Por cuanto nos nació un niño, se nos entregó un hijo, y el principado sobre sus hombros, y se llamará su nombre: Admirable, Consejero, Dios fuerte, Padre de la eternidad, Príncipe de paz.
Versión: Inglés : Nueva Versión Internacional
Isaías 9: 6 Porque nos nació un niño, se nos dio un hijo y el gobierno está sobre sus hombros. Y será llamado Consejero admirable [29], Dios fuerte, Padre eterno, Príncipe de paz.
Versión: Inglés: Versión King James
Isaías 9: 6 Un niño nos es nacido, un hijo nos es dado, y el gobierno nos esté sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios fuerte, Padre eterno, Príncipe de paz.
Versión: Inglés: Webster's Bible
Isaías 9: 6 Porque un niño nos es nacido, un hijo nos es dado, y el dominio sobre su hombro, y su nombre será llamado Admirable, Consejero, Dios fuerte, Padre eterno, Príncipe de paz. .
Versão: Inglés: American Standard Version (1901)
Isaías 9: 6 Porque un niño nos es nacido, un hijo nos es dado; y el gobierno estará sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios fuerte, Padre eterno, Príncipe de paz.
Versão: English: Basic English Bible
Isaías 9: 6 Porque a nosotros ha venido un niño, un hijo nos ha sido dado; y el gobierno ha sido puesto en sus manos; y fue nombrado Guía Sabio, Dios Fuerte, Padre para siempre, Príncipe de Paz.
Versão: Español: Reina Valera (1909)
Isaías 9: 6 Porque nace un niño, soy olvidado; y el principado sobre su hombre: y llamar su nombre Admirable, Consejero, Dios fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz.
Version: Español: Sagradas Escrituras (1569)
Isaías 9: 6 Porque no nacemos, se nos da; y el principado está sentado sobre su hombre. Y se llamará El Admirable, El Consejero, El Dios, El Fuerte, El Padre Eterno, El Príncipe de Paz,
todos coinciden. Mostrar ese nombre, título, es lo mismo.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, un ayuntamiento, muestra pruebas fiables con un lugar para investigar. Habló basado en un documento probado en todo el mundo. Otra cosa. Usted dijo: "Lo he dicho antes, a menudo ignora los aspectos que van en contra de su visión".
Puedes decir lo que quieres, no significa que lo que dijiste sea cierto, cuando dices algo demuéstralo, demuéstralo. Sabe como. Tome los aspectos que ignoré, que son reconocidos mundialmente y demuestre que no acepto por mi visión. Oh, sí, probaste lo que dijiste, dilo diciendo que cualquiera lo dice.
Wander Souza N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo y, por casualidad, ¿existe un documento probado en todo el mundo sobre este texto? Nunca había oído hablar de él hasta hoy. Sellado y firmado ?? ¿Por quién?
Mostrando varias traducciones, la más famosa de las cuales tampoco es prueba, ya que usted mismo advierte contra las ideologías que influyen en las traducciones. ¿La gente que tradujo estaba libre de ideologías? Entonces seguimos siendo los mismos.
En este caso, me quedo con la traducción judía, sé que no están libres de ideología (no comparto sus ideologías), pero en vista de que entienden más del tema que la mayoría de los traductores sesgados, y también considerando todos Problemas evidentes de mala construcción textual de las traducciones que citó, del contexto bíblico de las escrituras y otras evidencias. Mantengo mi posición.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, diré algo, que es el estándar de las religiones. A las religiones les gusta destruir conceptos que van en contra de sus credos. Pero las universidades y los diferentes grupos religiosos no hacen eso. Utilice una hebra adicta como análisis y no como traducción. Porque en las sociedades bíblicas de todo el mundo hay arqueólogos y lingüistas, no solo hebreos, sino de diferentes lugares. Estos crean documentos y documentos sobre la base de que, si son incorrectos, se pueden cancelar. Si un judío realmente tuviera una traducción y no una ideología, siguiendo realmente el concepto de traducción, todas las Biblias famosas que hablas cambiarían, porque incluso universidades como Oxford investigan los textos en profundidad, libres de cualquier concepto religioso. Solo traductores. Hay reglas gramaticales hebreas que se utilizan y estas deben ser obedecidas, si un judío desobedece para adaptarse a sus ideas, eso no es una traducción. Esta es una reformulación del catolicismo medieval dominante sobre un pueblo. Como dije, no acepto credos.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, acepta tu pregunta y di lo que estás mostrando. Escríbeme + Wander Souza N, acepto a la Santísima Madre Iglesia ........ como poseedor del conocimiento celestial y por ella constituidos sus credos acepto luchar contra todo y todos, y anteponer sus credos por encima de cualquier concepto y fuente , que son contrarios a ella.
Y listo estamos hablando, entenderé que luchas por los credos de tu iglesia. Pasear
Souza N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo No, en el caso de Isaías 9: 6 defiendo mi punto de vista, porque hay muchos indicios de cuál sería la traducción más correcta del texto, demostré varios argumentos a favor de esto. No defiendo una idea simplemente porque quiero que sea así, sino porque demuestro que este texto fue mal construido en su traducción, y que otros con apoyo traducen de manera diferente. Por eso me quedo con ellos.
Creo en Jesucristo como Mesías y el hijo ungido de Dios.
No conozco ninguna iglesia cristiana que use una Biblia con la traducción que yo defiendo, ¿sabes?
En su caso, es bien sabido que defiende un punto de vista particular. Necesitas identificarte urgentemente a través de los videos que me diste. El hecho de defender o no defender la visión de una religión o secta no cambiaría nada, en relación a defender tu visión, solo te haría más egocéntrico. Acepte lo que sea conveniente e ignore convenientemente lo que no contribuya a su idea. De esa forma es muy fácil engañarse a sí mismo.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, no mostraste pruebas. Mencionaste algo que no está reconocido, debería tener un enlace, o un documento de reconocimiento público. No pasaste por nada de eso. Por el contrario, utilicé diccionarios aceptados en todo el mundo y elaborados por lingüistas de renombre como:
Strong's Hebrew and Greek Dictionaries
Diccionarios de palabras hebreas y griegas tomadas de Strong's Exhaustive Concordance por James Strong, STD, LL.D., 1890.
Definiciones griegas de Thayer
Todas las palabras griegas originales están ordenadas por el sistema de numeración de Strong's Exhaustive Concordance of the Bible. El sistema de numeración de Strong organiza la mayoría del griego
Noah Webster's 1828 Dictionary of American English.
Uso referencias aceptadas en todo el mundo, no uso versiones tomadas de una religión u otra. Todo lo que digo lo pongo en la fuente, aceptado y reconocido, y no reconocido por tal denominación, uso el reconocimiento fuera de una denominación viciosa.
Si tuviera una visión particular, no usaría documentos ni bases, haría lo mismo que ustedes, sin usar referencias aceptadas en todo el mundo. Y yo no hago eso. Aprendí que antes de hablar, busque fuentes confiables, no conceptos de creencias religiosas. Acerca de Isaías 9: 6 no hay ruptura gramatical, por lo que es el texto más seguro, no existe tal cosa como mencionaste, que este texto es controvertido y hay peleas entre traductores. Al contrario de lo que les he mostrado a lo largo de los años, siguen demostrando que el texto está traducido correctamente. Pasear
Souza N31 / 05/2014
+ ¡Rubens Caputo Falso! Es perfectamente posible construir una visión particular basada en citas con referencias reconocidas a nivel mundial, muchas religiones hacen esto para defender sus ideas, ¿nunca las has visto ?? ¿Crees que eres el único que hace eso ???? Citan al más fuerte de los eruditos más respetados, y una plétora de "apelar a la autoridad" como usted lo está haciendo. Entonces, este argumento no cambia el hecho de que tiende a defender una idea de manera sesgada.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, prueba la tendencia. Leo lo que está escrito. Cuál es la tendencia. ¿Mostrar un texto que toma una dirección, usando las mismas fuentes y mostrar que tomo otra dirección? Acusa pero no prueba. Pasear
Souza N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo la tendencia es que ignores lo que no te conviene a propósito, es entregar textos de todos modos cuando conviene, y analizar con más profundidad cuando no.
Cualquiera puede ver eso. La verdad es que si realmente usaras la lógica como afirmas, rompería mis argumentos más fácilmente y me habría dejado sin palabras hace mucho tiempo. Pero se ve obstaculizado por su propia visión privada, porque su propia visión no está completamente palpada por la lógica. Esta es la realidad.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, ignoro las cosas no escritas e indocumentadas. Si dices que ignoro tu análisis sin documentos reconocidos. Oh, sí, pero esto no es una tendencia, es seguridad. Yo uso fuentes que tienen un fundamento, si la información tiene un fundamento, entonces profundizo más, ahora si uso una fuente que me da vergüenza, ni siquiera la uso.
Pero esto no es una tendencia, es seguridad. Muéstrame una fuente segura y reconocida y le daré lo que me corresponde, muéstrame historias inventadas por credos denominacionales, y no las aceptaré.
Hazte un favor, sé práctico, agrega datos, sigues hablando de lo que piensas, muestra evidencias, muestras documentos reconocidos, diccionarios, griego, hebreo, haz de esta conversación un análisis realmente teológico, hablo, pero no lo justificas, estás divagando en tu imaginación. Ponga pruebas. Textos reconocidos. Muéstralo, no sigas contando historias, pruébalo. Pasear
Souza N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo No solo hablo de la Biblia apelando a la autoridad, analizo los textos y razono en ellos. Cuando sea necesario, recurro a las fuentes, podría darte fuentes de las que derivaré lo que creo sobre Isaías 9: 7, pero esas fuentes, además de no ser la última palabra y la verdad absoluta, serían combatidas contigo por otros. Y no vi la necesidad de usarlos aquí. Lo que les mostré es la traducción judía, la Biblia hebrea. Pero ya ha elegido su propia traducción.
Razonar por sí mismo sobre cada texto sigue siendo la mejor manera de no dejarse engañar o de dejar que la visión se guíe por la tendencia. Como ya dije, basar tu visión en citas reconocidas no te exime de ser parcial ... Muchas religiones también hacen eso, este no es tu privilegio. Es solo una construcción cuidadosa que al final te da lo que quieres.
Si solo tuviera la Biblia en la mano, sin una cita o referencia que lo ayude, ¿cómo lo entendería? ¿De la misma manera que con la visión de otras personas dándote todo en trozos debidamente separados, agregados a tu propia visión?
Esta discusión ya no se trata del texto x, sino que se ha convertido en una apelación a la autoridad de su parte. No importa el texto que muestre, apelarás a la autoridad, cambiarás el significado o traducirás de la manera que consideres apropiada y te estancarás allí.
Creas reglas que tampoco existen, y filosofas más que nada, sobre la personalidad del padre y del hijo por ejemplo, porque no hay base bíblica para justificar con lógica lo que dices en este caso.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, lo que está escrito es lo que está escrito. En los viejos tiempos, cuando era niño, usaba una Biblia traducida, y cuando iba a buscar cosas no las encontraba. Por ejemplo.
Joh_10: 35 Si la ley llama dioses a aquellos a quienes se dirige la palabra de Dios (y la Escritura no puede ser anulada),
¿dónde está este versículo en la ley? No lo encuentras en la traducción porque han cambiado, la traducción.
Éxodo 21: 6 entonces su señor lo llevará ante los jueces, y lo llevará a la puerta o al portal, y su señor le traspasará la oreja con un punzón; y él te servirá para siempre.
En el original no hay jueces, hay elohim.
Exo 21: 6 והגישׁו H5066 אדניו H113 אל H413 האלהים H430 והגישׁו H5066 אל H413 הדלת H1817 או H176 אל H413 המזוזה H4201 אצעו H H85
Por eso no me gusta que me engañen, para que descubras lo que está bien y lo que está mal. Ahora invente, o busque fuentes sin base, y diga que algo es así o no tiene base. Allí no es un estudio teológico, es mera imaginación.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, y otro yo no creo reglas, aprendo reglas. La traducción es una secuencia de reglas, que hay que usar, es para inglés, alemán, japonés, y cualquier idioma, lo que no acepto es inventar algo que no existe solo para cambiar un verso. Esto no es traducción, es alteración. No acepto cambios. Quienquiera que sea, o cualquier denominación que sea. No acepto credos y no acepto inventos. Acepto documentos, bases. Sin el cual cualquiera puede inventar lo que quiera. Ya he demostrado que acepto bases teológicas reconocidas, ahora teólogos adictos a los credos, no realmente.
Imagínense si voy a utilizar textos que hablan de Cristo, desde la perspectiva de un judío ortodoxo. Nunca que él aceptará que ese versículo habla de Jesús, no importa cuán en la cara sea. Y luego vienes a mí para usar la visión de un judío ortodoxo para la existencia de Cristo. Es como pedirle al diablo que traduzca la Biblia, y sigo diciendo que esta es una traducción buena y aceptada. Está siendo muy infantil. Utilice judíos ortodoxos para enseñar sobre los textos de la existencia de Jesús.
Solo tú + Wander Souza N, para hacerte con esta idea. Pasear
Souza N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo Asumí que podría estar equivocado, y que el punto de vista judío es realmente parcial, pero por otro lado presenté mis argumentos sobre el texto, y estos no pudiste desmontar. Existen, y puede que no esté completamente seguro sobre el texto, pero también creo que su traducción no.
Tenemos diferentes métodos, usted usa la apelación a la autoridad de manera sesgada, así como ciertas religiones que montan su defensa construyéndola con citas de las autoridades. Resulta que cualquier documento oficial está sujeto a corrupción y error, es solo otra vista también, no importa lo que digas, el único que podría aclarar de una vez por todas de una manera que no dejara dudas sobre el texto, es el autor. Mientras exista evidencia de lo contrario, habrá dudas sobre si ese texto está realmente traducido correctamente. Por supuesto, no hay duda de quién está interesado. Es más conveniente aprovechar la documentación y las traducciones disponibles que razonar contra usted mismo. Tu ego nunca permitirá eso.
Verá, admito que puedo estar equivocado, pero sigo manteniendo mi posición mientras haya puntos sospechosos en la traducción del texto. Mantengo esta posición, pero recordando que ninguna de las dos formas del texto afectaría de ninguna manera lo que creo.
Elias souza 31/05/2014
+ Wander Souza N, por lo que significa que no importa lo que diga la Biblia, tus convicciones son importantes, demostró, dijiste pero aún así no darás el brazo, así que no quieres discutir. la biblia quieres demostrar que lo que está escrito tiene que ser entendido de una manera que solo tú conozcas, extraño Wander
Wander Souza N31 / 05/2014
+ Elias souza De una manera que solo yo conozco, muestro evidencia racional sobre el texto para apoyarme. Ya hice eso.
¿Quién probó qué aquí ??? Usar el llamado a la autoridad no es una prueba, ¿acepta mi llamado a la autoridad cuando cito y deja sus ideas con él? Tus textos que respondí están llenos de citas con referencias reconocidas, ¿los aceptas y admites que te equivocas? Veamos, cuéntanos ahí.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, no es una apelación a la autoridad, son las reglas de traducción. Las reglas de traducción no son una apelación a la autoridad. Son los estudios históricos, arqueológicos y lingüísticos los que determinan una traducción correcta. Entonces, cuando mostró ese cambio en Isaías, vi que era un cambio, no por una autoridad, sino porque no respetaba las reglas de traducción. Rompió totalmente la linealidad de la traducción y agregó una palabra completa en un lugar donde no existe. En otras palabras, lo que me diste no es una traducción, no sigue reglas, solo sigue la ideología judía de un pueblo anticristiano, esto no es una traducción. En otras palabras, este judío tiene que dar una regla de traducción que funcione para todos, y no una regla inventada que solo funcione en el texto que él quería, esto no es una traducción, esto es un cambio. Y esa es la aceptación de la autoridad,
Elias souza 31/05/2014
Bueno no te vi haciendo nada, solo c estaba en tu cabeza o en un marcador imaginario tus son tus puntos de vista No acepto y no estoy de acuerdo, lo que te mostré o publiqué fue lo que yo Creo que Dios me lo puso en el corazón, ahora, se honesto, nuestro amigo Rubens dio una clase de conocimiento para hablar quién tiene razón o está mal es algo, ahora dirá que no te arrinconó en el campo de las ideas, el chico sí. Bueno Wander el chico tiene un vasto conocimiento y esto es un hecho ahora las verdades de nuestras creencias es otra cosa ni siquiera
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Elias souza, hay cosas que son conocimiento. Por ejemplo, cuando traduzco un texto del inglés, tengo que seguir reglas y deben ser las mismas. Como la regla del verbo "ser", es una regla. Además, cuando ve un texto en el que la comunidad mundial dice que es unidireccional y utiliza reglas de traducción, no puede tener dudas sin una base de traducción. Por ejemplo + Wander Souza N, habló de un texto que es una inclusión, en cuyo caso acepta la comunidad mundial y te dice + Elias souza, que el texto es una adición, cuando usa una metodología, y elige otra metodología cuando más te convenga, esa es la búsqueda de elegir solo la que más te convenga. Cuando elegimos un método, lo elegimos para todos, y Wander Souza N, no hace eso. Y ya se dio cuenta de que ahora solo está tratando de acurrucarse.
N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo Sí, pero lo acepto y lo descarto según el contexto bíblico y la evidencia del razonamiento, ya lo dije. Las reglas de traducción, incluso si se siguen honestamente, no son garantía de infalibilidad, incluso si se traduce del inglés al portugués y se siguen las reglas, los traductores siempre varían el mismo texto, a veces diferencias sutiles que incluso cambian el significado del mensaje. Solo porque la comunidad mundial diga algo no estoy obligado a aceptarlo ciegamente. Las arañas y los escorpiones fueron clasificados erróneamente como insectos por Aristóteles y permanecieron así durante algún tiempo, e incluso hoy estos animales se confunden con insectos. Entonces, lo que hoy se considera una verdad universal mañana puede cambiar.
En cuanto a la inserción de 1 Juan 5: 7, es obvio que aceptaré el apoyo de la autoridad, pero si ella dijera lo contrario, y solo hubiera una llamada de inserción, permanecería en mi posición, como lo hago en el caso del otro texto, porque hay evidencia contextual. . Es interesante que en ambos casos (tanto la inserción como la traducción sospechosa de Isaías) aunque acepto la traducción más aceptada, y que acepto la inserción, ningún texto tendría el poder de refutar lo que creo. De hecho, ya creía en el texto de Isaías tal como es, creyendo exactamente lo que creo ahora, solo recientemente, después de investigar algunas cosas y detenerme a razonar en el texto, comencé a dudar de la traducción.
La diferencia entre Rubens y yo es que asumo seguir una visión mía, aunque no lo hago a ciegas y siempre sé responder a cualquiera que intente refutarme. Siempre tengo un argumento a mi favor para mantenerme en la posición en la que creo. Si me desmantelaran en todas las fallas de razonamiento que presento sobre el texto, y si se despejaran mis dudas, volvería a creerlo sin problemas como lo acepta la mayoría, siguiendo a la multitud, pero nadie lo ha hecho hasta ahora. Rubens simplemente pisa fuerte, diciendo que la traducción es así y eso es todo, pero sabemos que traducir un texto antiguo a veces implica la discreción del traductor, y no está libre de prejuicios como nosotros. No tiene una visión desapasionada, deliberadamente ignora lo que dañaría su visión e intenta forzar la comprensión basada en un análisis profundo de un solo término. para desacreditar una doctrina de la que la Biblia habla unas 50 veces en diferentes textos esparcidos por toda la Biblia, que es el nombre divino, por ejemplo. La Biblia dice que necesitamos "invocar" el nombre divino, (Joel 2:32; Romanos 10:13) Ahora, el término invocar refiriéndose al nombre, no deja ninguna duda de que la Biblia anima a usar el nombre. Agregue eso a la cantidad de veces que el nombre parece ser usado en la vida diaria de los siervos para referirse a Dios, y solo con mucha fuerza de voluntad incluso para negarlo. Pero es probable que ahora Rubens intente cambiar el sentido de “invocar”, citando nuevamente a la autoridad. Quiere cambiar el significado mismo de los nombres, como si en los días bíblicos los nombres fueran meros adornos, como si pudiera jugar el mismo nombre en uno y en el otro, y no que esos nombres fueran una representación de individuos. Esto está jugando con nuestra inteligencia. No soy un genio, pero hay demasiado.
Por supuesto, entiendo que a veces en la Biblia el "nombre" tiene un significado más profundo. Dios mismo usa su nombre para describir sus cualidades y propósito, y en cierto texto el nombre significa reputación con Dios. Pero eso no significa que el sentido del nombre personal esté completamente perdido. El nombre sigue siendo un nombre, en todas las edades.
Quiero reiterar que no soy el dueño de la verdad, y mañana puedo convencerme de que he estado defendiendo un punto de vista equivocado, en caso de que surjan nuevas informaciones y / o fallas en mi razonamiento. Pero por el momento mantengo mi posición y no seguiré a la multitud mientras tenga dudas sobre el texto. Lo siento, pero no puedo aceptar nada, solo porque alguien que no está libre de prejuicios afirma tener el conocimiento exacto sobre la traducción.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, se detectaron muchas fallas en tu razonamiento y aún no has cambiado. Sobre la cuestión del nombre. Por ejemplo, Josué es יהושׁע יהושׁוּע yehôshûa ‛yehôshûa‛
Y Jesús es יהושׁע יהושׁוּע
yehôshûa ‛yehôshûa‛ En
otras palabras, Jesús es Josué o Josué es Jesús. Entonces, si el nombre fuera algo que fijara al individuo, Jesús no podría tener el mismo nombre que Josué. El nombre en hebreo o en cualquier idioma es solo un sistema de referencia. Es como decir Padre nuestro, Padre es una referencia. Puedo llamar a Dios (el Padre) Dios, puedo llamar al hijo (Dios), puedo llamar al Padre (YHWH), puedo llamar al ángel del Señor (YHWH). Todo es una referencia, a un atributo. (YHWH) (el existente), Padre (creador de ab), tengo un video al respecto en el enlace de abajo.
Clamando a dios
En caso de que la investigación no sepa que Jesús y Josué tienen el mismo nombre? Ya sabes, pero escriben por factor de uso común, elegimos usar a Jesús. En otras palabras, la traducción no es una opción, es como escribir YHWH y poner Señor, YHWH no es la traducción para señor, podría ser YHWH como eterno, o existente, nunca señor. Y la comunidad bíblica sabe esto y dice que eligieron usar a YHWH a veces como un señor como una cuestión de costumbre. Entonces, una cosa es la traducción, otra es la ideología.
Hay frases bíblicas que pueden tener diferentes traducciones, pueden pero son peculiares, e involucra conceptos de puntos o comas, nunca cambia a diferentes palabras e inclusiones de otras que no están en el texto. Un ejemplo es:
Luk_23: 43 Jesús le respondió: De cierto te digo que hoy estarás conmigo en el paraíso.
Se vermos no grego
Luk 23:43 και ειπεν αυτω TSBο TSBιησους αμην TSBλεγω σοι Aλεγω σημερον μετ εμου εση εν τω παραδεισω
En ese caso, algunos dicen: "En verdad, en verdad, hoy te digo que estarás conmigo en el paraíso". En este caso, la traducción puede generar dudas. Cosas así, no cosas que cambian todo el formato de un texto. En este caso de Lucas hay que buscar textos para fundamentar cuál de las dos traducciones es la mejor. Porque el griego unical antiguo no tiene comas, ni siquiera minúsculas. Ahora hay una lógica, una base para que algo sea así o no. No hay cambios drásticos en una traducción. Entonces, el texto de Isaías no tiene tales peculiaridades de duda. Mira que no hablo te demuestro. + Wander Souza N debería hacer eso. Es respeto por la comprensión del otro para mostrar las fuentes y la forma en que se hace una cosa.
Rubens Caputo 31/05/2014
Sobre los versos de Joel, y Romanos que tenemos.
Joe 2:32 Y será que todo el que invoque el nombre del Señor será salvo; ...
Joe 2:32 (3: 5) והיה H1961 כל H3605 אשׁר H834 יקרא H7121 בשׁם H8034 יהוה H3068 ימלט H4422 כי H3588 בהר H2022 ציון
Rom 10:13 Porque: Todo el que invoque el nombre del Señor será salvo.
Rom 10:13 πας γαρ ος αν επικαλεσηται το ονομα κυριου σωθησεται
Romanos fue escrito en griego, y este nombre del (Sehor = κυριου) κυριhorου es supremo, o tenemos Jo él él Sen Mostrando que Pablo no consideraba el nombre invariable, pero como el hebreo considera el nombre como un título de referencia. Si no fuera así, usaría (YHWH). Así que nuevamente muestra que el nombre implica un título, un hito para referirse a alguien. Como Consejero Maravilloso, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, sobre el tema de la clasificación de insectos y escorpiones. Esto no implica traducción, implica estándares descriptivos.
Cuando divido a los animales en reino, clase de filo, etc., creo un sistema de organización. Si decido eliminar las arañas y los escorpiones de la clase de insectos, no traduje, simplemente cambié mis reglas. Son cosas diferentes. Lo cambié porque pensé que era mejor cambiarlo. Pero en el pasado, los escorpiones y las arañas se consideraban insectos, no es un error de traducción. Es una decisión posterior de cambiar, incluso si el creador de las clasificaciones ha elegido que las arañas y los escorpiones son insectos. Esto no es ni una Biblia ni una traducción, no puedo decir después de unos años que Jesús no es el hijo de Dios, porque pensé que era mejor decir eso. En biología, en cambio, los biólogos crean nombres y separan clases según lo que consideran, esto no implica analizar lo antiguo, sino cambiar lo que quieren. No cambiamos la biblia
Wander Souza N / 05/2014
+ Rubens Caputo Fallé este razonamiento al principio sobre los nombres.
No me refiero a la exclusividad del nombre, sino al carácter distintivo. El hecho de que más de una persona tenga el mismo nombre que Jesús, no significa que debamos abandonar el nombre de Jesús, y descuidar la persona de Jesús como referencia y distinción, ¿verdad?
No defiendo el uso del nombre de YHWH como un objeto mágico, que cuando se invoca hace que algo suceda y cambie, no, sino con el único propósito de diferenciarlo. Esto es visible y notorio que, el ocultar el nombre facilitó en gran medida la mala interpretación de las escrituras. Despersonalizó a Dios, y le dio a Cristo, a quien todos conocen por su propio nombre, todo el “ibope”, porque cuando tienes un Dios anónimo y la fuerte persona y presencia de Cristo, como parte co-igual de Dios, que conocerás al dios anónimo? Por supuesto, Jesús terminó eclipsando al único Dios, que él mismo nunca quiso, y los apóstoles tampoco lo equipararon con Dios, pero siempre distinguieron a la persona de uno y otro. La supresión del nombre por las supersticiones judías y su posterior retirada de las escrituras fue lo que creó el entorno perfecto para instalar la doctrina de la trinidad.
Con respecto al texto de Isaías, expliqué mi razonamiento sobre la mala construcción del texto anterior y no lo desmantelaste. Simplemente dijo que no ve nada de eso en la traducción, pero para romper mi razonamiento y mostrarme que estoy equivocado, no hiciste eso. No hablamos el mismo idioma, estás pidiendo autoridad y yo estoy razonando. Los problemas siguen existiendo. La razón principal por la que no publico fuentes sobre este caso es que no sé cómo traducir el hebreo, por lo que no lo publicaré aquí si no puedo argumentar al mismo nivel, así que me limitaré a mi razonamiento. Mi razonamiento y otras declaraciones hechas en el conocimiento del hebreo son suficientes para mantener mi posición acerca de no aceptar el texto de la manera que usted cree que es la correcta.
Como ya he admitido que puedo estar equivocado, no pretendo imponerles mi opinión sobre los hechos, ni quiero ninguna victoria en este debate. Estar convencido de lo que pienso es suficiente para mí. Lo que te garantizo es que seguiré pensando mucho en este caso.
Como Joel 2:32 en las biblias que no han eliminado el nombre distintivo:
“Sucederá que todo el que invoque el nombre de Jehová será liberado; porque los que escapen estarán en el monte Sion y Jerusalén, como dijo Jehová, y entre los que sobrevivan, aquellos a quienes Jehová llame ”.
Joel 2:32
http://www.bibliaonline.com.br/tb/jl/2
En Romanos 10:13, ¿Pablo se refirió al nombre de quién como un requisito para la salvación?
De "señor", pero ¿qué señor?
Si revisa la versión en inglés de Joel 2:32 en las escrituras hebreas, verá que Pablo citó a Joel 2:32. Así que habló de YHWH, incluso si el texto omite, pero todavía existe la duda, ¿no habría reproducido Pablo fielmente lo que hay en Joel? ¿Por qué habría dicho lo contrario? (¿Los manuscritos que tenemos hoy son realmente los originales, de la mano de Pablo?) ¿Para corroborar su teoría de que el nombre no es una insignia, que puede usarse para agradar y no distingue a la persona de Dios? Cuando Pablo expresó esta misma idea que tú, ¿que el nombre y los títulos de Dios son la misma cosa? Paul nunca dijo eso, simplemente le diste al texto tal comprensión. El texto no reemplaza el nombre de YHWH con Señor, para descartarlo o incluso emparejarlo.
¿Cuándo habló Pablo sobre este tema en las Escrituras? Ésta es una visión particular suya, construida a través de su comprensión particular de algunos textos.
Tanto Jesús como Pablo citaron de las escrituras que contenían el tetragrama. (Deuteronomio 6:13, 16; 8: 3; Salmo 110: 1; Isaías 61: 1, 2; Mateo 4: 4, 7, 10; 22:44; Lucas 4: 16-21)
La pregunta es ... ¿Se habría dejado llevar Jesús por la tradición de los judíos, de no pronunciar el nombre divino? Mateo 15: 6-9.
Si creo que las escrituras fueron inspiradas, no puede haber ningún error, así que si el nombre aparece es porque debe ser invocado, no quitado. El antiguo testamento y el nuevo son parte de una sola Biblia, ¿ha cambiado Dios del antiguo al nuevo? Lo que cambió fueron sus requisitos, a través del nuevo pacto, pero Dios permaneció igual.
Es un hecho que la personalidad de Dios pierde fuerza cuando te deja en el anonimato, más aún como la confusión que haces, no solo al excluir el nombre, sino al decir que es lo mismo que el título. Por lo tanto, solo queda adoptar a Jesús como igual a Dios mismo. Ahora sería el momento de apelar a la autoridad, ¿las máximas autoridades en la materia están de acuerdo en que el tetragrámaton no es un nombre personal y distintivo?
Lo que sí sé es que ese sí aparece incuestionablemente en los escritos, y si dices que no importa o lo minimizas, demuestras que no te importa ser tan exacto cuando el tema no es lo que defiendes ¿no? Ya que está tan preocupado por la fidelidad, ¿por qué no utilizar los textos más fieles en lugar de traducciones mutiladas? ¿Ves lo parcial que eres?
Nunca lo admitirás, pero por supuesto has tomado tu propia opinión del nombre y harás la vista gorda ante cualquier evidencia, ignorarás los textos y todo.
El secretario ejecutivo de la traducción de la NVI, Edwin H. Palmer, teólogo y erudito, admitió una vez que el "nombre distintivo" de Dios no se puede colocar en esa traducción porque dañaría la distribución de copias, ya que solo cambia el Salmo 23 ya causaría estos daños, ya que no está en el colectivo popular como 'Yahweh es mi Pastor'.
Nota: No mencioné el caso de la araña como comparación, solo demostré que una verdad considerada universal puede desmoronarse.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, todo en la vida tiene reglas de validación. Por ejemplo, por qué el coma de Joanine se considera inexistente en la Biblia. Porque tomamos documentos con fecha anterior y no encontramos el coma de Joanine. Tomamos documentos después del coma de Jonine en Biblias antiguas de otras regiones y no encontramos el coma de Joanine, por lo que concluimos que el coma de Joanine fue incluido por un copista. Ahora hagamos la siguiente ideología. João escribió el coma de Joanine, pero el criado copista de John tomó el coma de Joanine y pasó multiplicado ese texto. El copista católico encontró el John original y escribió el coma de Joanine, y perdió el John original. Así, los documentos anteriores al secretario católico no tenían el coma de Joanine. Vea que la primera opción es sin duda la más probable, la segunda es una idea muy poco probable.
Una persona podría crear la segunda idea y seguir diciendo que el coma de Joanine es cierto. Pero esto no es más que ignorancia.
Tienes un testamento completamente nuevo, escrito en diferentes lugares, con diferentes fechas, con "kurios", escrito en todos ellos y nunca YHWH. Cuando esto sucede, no tiene una base lógica para decir que se ha cambiado.
Es como el bautismo, tienes un texto que dice "bautizar en el nombre del padre, del hijo y del espíritu santo", y 27 habla de bautizar en el nombre de Jesús. En este caso se pueden generar dudas, pero no se puede decir que el texto sea falso, ya que no existen documentos que prueben la falsedad. En el caso de Kúrios esto no sucede. Por lo tanto, YHWH, es una formación de título y, por lo tanto, está sujeta a traducción, en el idioma que describe el título. (existente, eterno, kurios ...) y así sucesivamente.
Lo interesante es que tú + Wander Souza N, estás trabajando en un sistema que bordea lo milagroso, huye de lo probable y sigue caminando en el mago.
Wander Souza N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo Puede que no tenga una base sólida en Romanos 10:13, pero no es ilógico decir que Pablo reprodujo fielmente el texto, y mucho menos improbable.
Pero nada cambia ...
Pero en cuanto a su posición sobre el nombre, aunque no lo admite, sigue siendo su punto de vista personal, y no una verdad corroborada por la Biblia o por la lógica y los hechos. Nombre es nombre. Pero tú, con tu prejuicio, nunca lo admitirás.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, no entiendo, no puedes entender la base de un nombre. Voy a mostrar.
Una persona se llama Jacob, es decir (sostén del talón), porque cuando Jacob nació, sostenía el talón de Esaú, así se llama al individuo. Hola (aseguradora de talón). Luego pasa un tiempo y ocurre lo siguiente.
Gen 32:28 Entonces dijo: No te llamarás Jacob, sino Israel; porque has peleado con Dios y con los hombres y has vencido.
Ahora (agarre del talón) no se llamará (agarre del talón) ahora se llamará. Israel (reinará como Dios), ahora nadie llama al individuo (talón asegurador) pero sí (reinará como Dios). Ver lo que nombra por nombre no es el modo hebreo. El hebreo es descriptivo, titulable, responsable.
Otro caso es Abrão (Gran Padre), dondequiera que caminaba ese individuo, se saludaban (gran padre), pero llegó un momento y se dijo:
Gen_17: 5 Ya no te llamarás Abram, sino que Abraham será tu nombre; porque te he puesto por padre de muchas naciones;
Abraham (Padre de multitudes), el título ya no era (gran padre) sino (padre de multitudes), este es un nombre hebreo.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, Déjame ver si te lo pongo más fácil. Hay un individuo llamado Hombre Araña, así que en Brasil lo llamaré Hombre Araña. Entonces (no me gusta este tipo de demostración) YHWH cuando en griego es Kurios, y cuando en portugués es eterno.
Wander Souza N01 / 06/2014
+ Rubens Caputo Sí, entiendo perfectamente a qué te refieres. Muy bien explicado.
Sí, muy bien que conozcas los nombres de algunos personajes bíblicos, pero ¿dónde se dice que el nombre de Dios ha cambiado?
Pero tienes tu visión personal, lo entiendo.
Rubens Caputo 06/01/2014
H3068 - יהוה - yehôvâh - yeh-ho-vaw '-
De H1961; (el) autoexistente o eterno;
Diccionario de hebreo y griego de Strong
יהוה - yehôvâh - Definición de BDB: - Jehová = “el existente”
Las definiciones hebreas de Brown-Driver-Briggs son
una prueba de la gran antigüedad del nombre: "YO SOY EL QUE SOY"
Diccionario Bíblico de Fausset
Jeho ' Vamos. (Yo soy; el eterno viviente).
Diccionario de la Biblia de Smith por el Dr. William Smith (1884)
יהוה - traducido al portugués é (yo existente o eterno)
El nombre de Dios en portugués es "El eterno" como se muestra en los diccionarios bíblicos
Wander Souza N01 / 06/2014
+ Rubens Caputo Sí, el significado del nombre no es lo que estoy discutiendo.
Rubens Caputo 01/06/2014
No el significado del nombre es el nombre. (ye = o, hovah = {existente, eterno}) = nombre (El Eterno).
Para facilitar el
hombre araña = (hombre araña)
Juggernaut = abrumadora
Daisy = Daisy.
Éxodo 3:14 Dios respondió a Moisés: "YO SOY EL QUE SOY". Él dijo: Así dirás a los ojos de Israel: YO SOY me envió a ti.
Entonces, ¿de qué estás discutiendo?
Wander Souza N01 / 06/2014
+ Rubens Caputo Estoy argumentando que tiene un nombre distintivo, eso es todo.
Estás haciendo todo lo posible para obstaculizar algo simple, que se hace explícito en las Escrituras, todo para satisfacer tu visión. Algo tan simple como un nombre, y estás tratando de convertirlo en una conferencia académica.
Rubens Caputo 01/06/2014
+ Wander Souza N, ¿simple? entonces vale.
Versión: Español: João Ferreira de Almeida
Amos 5:27 Por eso los desterraré más allá de Damasco, dice el SEÑOR, cuyo nombre es Dios de los ejércitos.
Versión: Portugués: Versión Reina Valera
Amós 5:27 Por tanto, voy al cautiverio más allá de Damasco, dice Jehová, cuyo nombre es Dios de los ejércitos.
Versión: Portugués: João Ferreira de Almeida Corregida y Revisada, Fiel
Amós 5:27 Por tanto, los llevaré cautivos más allá de Damasco, dice el Señor, cuyo nombre es Dios de los ejércitos.
Versión: Español: Nueva Versión Internacional
Amós 5:27 Por tanto, os enviaré al destierro, más allá de Damasco, dice el Señor; Dios de los ejércitos es su nombre.
Version: English: King James Version
Amos 5:27 Por tanto, os haré ir al cautiverio más allá de Damasco, ha dicho Jehová, cuyo nombre es Dios de los ejércitos.
Versión: Inglés: Versión Darby
Amós 5:27 y te haré ir al cautiverio más allá de Damasco, dice Jehová, cuyo nombre es Dios de los ejércitos.
Versión: Inglés: Webster's Bible
Amós 5:27 Por tanto, os haré ir más allá de Damasco en cautividad, dice Jehová, cuyo nombre es Dios de los ejércitos.
Versión: Inglés: American Standard Version (1901)
Amós 5:27 Por tanto, te haré ir al cautiverio más allá de Damasco, dice Jehová, cuyo nombre es Dios de los ejércitos.
Versión: Inglés: Biblia básica en inglés
Amós 5:27 Y os enviaré presos más allá de Damasco, dice el Señor, cuyo nombre es Dios de los ejércitos.
Wander Souza N01 / 06/2014
+ Rubens Caputo Si tomas mis comentarios arriba, verás que ya admití que "nombre" a veces en las escrituras tiene un significado más profundo, mira, eso está en una de las respuestas que te di . Pero esto de ninguna manera elimina el principio principal y el significado de la palabra y el uso que se evidencia en las escrituras.
Si borramos de la existencia todas las apariciones del nombre distintivo en las Escrituras, que son miles, y solo quedara Isaías 42: 8, aún sería refutado con ese texto solo.
Pero amigo, eres muy gracioso, te gusta apelar a la autoridad, pero ¿no sabes que el 99% de ellos dicen que el tetragrama es el nombre distintivo de Dios? ¿Es realmente necesario buscar referencias y ponerlas aquí ???
Sé que en esta discusión ya regalé balones, pero ahora eres tú quien roza los niños. Y luego todavía dice que no tiene una opinión parcial.
Rubens Caputo 01/06/2014
+ Wander Souza N, Dios puede tener el nombre que quiera, no está obligado a obedecer a una iglesia, si elige varios nombres para Él, su iglesia no tiene nada que ver con eso.
Isa_9: 6 Porque nos nació un niño, se nos dio un hijo; y el gobierno estará sobre tus hombros; y su nombre será: Consejero Maravilloso, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz.
Jesús tiene varios nombres, y Dios puede elegir tantos nombres como quiera, incluso si su iglesia espera obligarlo a tener solo uno, Dios no obedece los credos de tu Iglesia. Si él "dice el Señor, cuyo nombre es Dios de los ejércitos", entonces su nombre es Dios de los ejércitos. Y cuantos más nombres dice tener. ¿Sabes porque? Debido a que él está a cargo, no es su iglesia la que está a cargo de él.
Pero, ¿vamos a leer Isaías?
Isa 42: 8 Yo soy el Señor; este es mi nombre; No daré mi gloria a otros, ni mi alabanza a las imágenes esculpidas.
Allí mismo donde este Señor es YHWH, y este derecho es el nombre, pero ¿es el único nombre? El texto no dice que Dios tenga un solo nombre. Entonces Dios puede tener tantos nombres como dice tener.
Wander Souza N01 / 06/2014
+ Rubens Caputo rsrsr Sí, eso es en su opinión sesgada. El texto dice "este es mi nombre", no "uno de mis nombres".
Dios puede tener el nombre que quiera, pero solo se presenta con uno en la Biblia, el resto son títulos que se le atribuyen. Tanto es así que era el que estaba prohibido usar, tanto que se perdió el pronunciamiento original, y que la Iglesia Católica hasta hace poco ha estado prohibiendo a sus obispos usarlo.
Pero como dije, puedes seguir tu visión, el credo es tuyo. El fanatismo no tiene edad y no tiene placa de la iglesia, incluso los que no creen en nada hoy tienen una visión parcial, no puedo culparlos.
Rubens Caputo 01/06/2014
+ Wander Souza N, creo en las escrituras, este escrito.
Amo 5:27 Por tanto, os llevaré cautivos más allá de Damasco, dice Jehová, cuyo nombre es Dios de los ejércitos.
Yo creo en la biblia Esto no es fanatismo, es creer en las escrituras.
Acerca de lo que dijiste:
el texto dice "este es mi nombre", no "uno de mis nombres".
Ver el texto:
Isa_9: 6 Porque nos nació un niño, se nos dio un hijo; y el gobierno estará sobre tus hombros; y su nombre será: Consejero admirable, Dios fuerte , Padre eterno, Príncipe de paz.
Véase también
Isa_7: 14 Por tanto, el Señor mismo les dará una señal: he aquí, una virgen concebirá y dará a luz un hijo, y será su nombre Emanuel.
Dios puede poner tantos nombres como quiera y elegir tantos nombres como quiera.
Ahora creo en la Biblia, si "dice el Señor, cuyo nombre es el Dios de los ejércitos", creo porque el Señor lo dijo. ¿Sabías que el que sigue a Dios sigue su palabra? Si "dice el Señor, cuyo nombre es Dios de los ejércitos",
¿quién soy yo para decir que no?
Si dice YHWH, genial creo en Dios. Pero hay personas que quieren pensar que Dios tiene que obedecer las doctrinas de su denominación. No, Dios es el Eterno, Él controla todas las cosas, Él establece las reglas, Él es Dios, y obedecemos sus palabras.
+ Wander Souza N, ¿de dónde sacaste eso? ¿Cuál es la referencia de este contenido? El verso de registro hebreo está escrito así: גבור H1368 אביעד
Mira אביעד (Padre Eterno), ver אב (tab) Padre
Texto tomado de
Este es el Tanaj sin señalar, del texto masorético. La palabra Tanach es un acrónimo hebreo de Torah (Ley), Neviim (Profetas) y Ketuvim (Escritos), las tres divisiones de la Biblia hebrea.
Estás escribiendo sobre la base de invenciones.
Wander Souza N / 05/2014
+ Rubens Caputo No, estoy escribiendo basándome en la traducción más cercana que es el hebreo, y con apoyo contextual, como he mostrado en argumentos para ti.
Rubens Caputo 29/05/2014
¿Qué argumentos? Leo el texto y vienes con historias? Ahora leo piedra, ¿y vienes a decirme que la gente dice que es un palo? ¿Que es eso? Uso los documentos probados, no uso la imaginación de la gente. Está escrito, lo que está escrito.
Wander Souza N / 05/2014
+ Rubens Caputo Isaías ES EL PEOR LIBRO TRADUCIDO DEL HEBREO, reconocido incluso por innumerables universidades teológicas.
Según el Nuevo Testamento, Jesús nunca recibió ninguno de estos nombres en su vida. El hecho de que el Nuevo Testamento no cita este pasaje, y los autores no aplicaron estos títulos a Jesús, puede ser una indicación de que incluso los autores del Nuevo Testamento sabían que no se aplicaban a él.
Existe aún otra base para confiar en la traducción hebrea.
Rubens Caputo 29/05/2014
+ Wander Souza N, universidades teológicas? Cuales son El libro más probado que existe es el de Isaías, porque el documento más antiguo de la Biblia que existe es el manuscrito del mar muerto, que contiene a Isaías. El texto se refiere al mesías, y llamarlo mesías recibe todas las conjeturas. Pero a diferencia de las personas que están imaginando y cambiando traducciones. El hebreo casi no tiene variación en la forma de copiar a los escribas. Isaías es un libro que tiene profecías, y tales fueron escritas de la manera en que el profeta escribió, y él escribió tal como fue escrito. Lo que está escrito está escrito.
Wander Souza N / 05/2014
+ Rubens Caputo estamos discutiendo esto porque quieres porque quieres, toma tu nombre personal de Dios (que por sí solo, va en contra de una doctrina bíblica clara que abarca decenas de versículos, ni uno solo, incluso citando la palabra "Invocar" con referencia al nombre, que indica que el significado es realmente el de un nombre personal en la forma más común tal como lo entendemos, y no un significado más filosófico y profundo como pretendes), igualando títulos y todo lo demás, cuando no existe. La Biblia se refiere al nombre personal de Dios y dice que debemos invocarlo.
El mismo hecho de que el texto de Isaías 9: 6 diga que "tu nombre será" (en singular) y luego presente varios títulos (no nombres, no solo uno, en singular) ya muestra que la construcción de la oración es incorrecta, pero como dije, solo verás lo que quieras.
No sirve de nada tomar los originales y afirmar que no está viendo esto, usted sabe que incluso las personas más conocedoras del hebreo y el griego a menudo no están de acuerdo cuando se trata de la construcción verbal de varias frases en las Escrituras.
Ya he presentado varios argumentos que sirven de base para la aceptación del texto de la Biblia hebrea, ya que se limita a mostrar los originales, y sabemos que la construcción de una traducción a nuestro idioma puede ser bastante controvertida.
Por eso me mantengo firme en mi posición.
Rubens Caputo 29/05/2014
No sé nada de traducciones controvertidas. El problema con una traducción es hacer coincidir la palabra con una oración, no su significado.
Por ejemplo (Bereshit bara elohim) (primero creé a Dios) y dar la vuelta (al principio creé a Dios), lo cual es difícil para ellos, la idea de la palabra es siempre la misma. Solo se usa diccionario. Lo tienes que leer. No tiene variación de significado.
Lo que defiendo es que lo que está escrito es lo que está escrito. La Biblia está escrita de la forma en que está escrita. Ahora vas a decir que x, yyz dicen que una cosa que dice "hogar" es "naranja", aunque esté escrito en casa, y que en otro lugar es hogar. ¿Y crees que voy a creer en la lectura de la Biblia, o en la idea de personas que no quieren aceptar lo que está escrito?
Rubens Caputo 29/05/2014
Y otro no está en el pasado, está escrito ותהי, y si estuviera en el presente sería ותה, y no está escrito en el presente. Está marcado como referencia en el momento de la sentencia. Si la frase está en el futuro ותהי, está vinculada al futuro, si la frase está en el presente, está vinculada al presente. Pero la oración está en el futuro, por lo que el vínculo י se convierte en el futuro.
Wander Souza N / 05/2014
+ Rubens Caputo, quien tradujo la Biblia hebrea, también usaría el mismo argumento que tú ... "Lo que estoy defendiendo es que lo que está escrito es lo que está escrito. La Biblia está escrita como está. Ahora vas a decir que x, yyz dicen que una cosa que dice "hogar" es "naranja", aunque esté escrito en casa, y que en otro lugar es hogar ".
La diferencia entre usted y él es que su traducción tiene más apoyo contextual que la suya. La construcción de la sentencia que defiendes es sospechosa y mal hecha como ya he mostrado.
Ni siquiera sabes sobre traducciones controvertidas, eso lo sé.
Varias personas apoyadas han traducido y traducirían un texto bíblico tan diferente. Incluso usted, si tuviera que traducir esto de manera imparcial, sin su punto de vista sesgado, probablemente no traduciría cómo lo presenta, pero el texto sufriría al menos ligeras modificaciones.
Rubens Caputo 29/05/2014 Traduzco
con diccionario. No traduzco con mi idea. Utilizo términos literales. Y aplico la palabra según el diccionario. Sin idealismos. No veo una traducción controvertida, veo idealismos controvertidos. Por ejemplo.
Juan 1: 1 En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios.
La persona traducida como verbo. ¿Es un verbo?
G3056
λόγος
logos
log'-os
Es logos, logos no es un verbo. Los logotipos pueden ser la palabra o el mensaje de alguien. Nunca un verbo. El verbo es una acción, no se trata de logos. Entonces el problema no es la palabra, es la idea del traductor. No hay traducción controvertida, hay idealismo del traductor. Por eso leí del original. Entonces no es un verbo, no importa lo que quieras hacer, nunca dará un verbo. Ahora si queremos hacer llamadas. Logos proviene de la mente lógica, que define la sabiduría de vinculación en griego, vinculando a Juan con proverbios, definiendo a Jesús como sabiduría. Entonces no hay problema de traducción, hay una idea del traductor que no tiene nada que ver con el diccionario. Porque en el diccionario no hay verbo en ninguna parte. Pasear
Souza N30 / 05/2014
+ Rubens Caputo Sí, y algunas traducciones se traducen como "Logos". No cambia nada, solo necesitamos saber eso.
Ese no es el punto, y el texto que estábamos discutiendo no era Juan 1: 1. Además de mostrarte traducciones controvertidas sobre ese texto, también te mostré varios argumentos que evidencian mi posición.
Otras personas versadas en hebreo apoyan esta posición, ambos con el mismo ideal que yo, en contraposición. Entonces tu teoría no es cierta.
El problema es que quieres que acepte la idea de que traducir un texto antiguo es una ciencia exacta (no sé si usé la expresión correcta, pero espero que entiendas lo que quiero decir), cuando sabemos que hay largos debates por parte especializados en traducir ciertos pasajes de la Biblia, algunos con idealismo y otros no, que van en direcciones completamente diferentes, y algunos que incluso muestran honestidad cuando admiten la traducción de una manera que no les beneficia.
Entonces yo ya tengo mi puesto y tú tienes el tuyo.
Rubens Caputo 30/05/2014
+ Wander Souza N, déjame ver? Su posición es la de un medieval, con la Iglesia Católica. Por ejemplo, un creyente lee algo en latín, y luego el sacerdote dice "no", estás leyendo así, pero es para leer así ". Debo haber entendido + Wander Souza N, tu creencia no está en la Biblia, sí, está en las doctrinas de los hombres crear. Prefiero seguir las reglas de la traducción, ya que son las mismas en todos los casos. Que las reglas vinculadas a un credo de una iglesia. No estoy seguro de qué iglesia dirige su credo + Wander Souza N, solo sé que aceptas el credo, como si fuera la Biblia. Lo siento, no sigo el credo de tu iglesia. Sigo lo que dice la Biblia, y la Biblia solo como normas de todas las doctrinas y la base de todas las reformas. No seguiré tu credo, ya que no sigo ningún credo católico
Wander Souza N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo No, lo siento pero sigues tu propia visión. Puede que ni siquiera tengas una religión, pero traduces la Biblia de la manera que quieres, esto es lo más peligroso, porque no estás dispuesto a admitir tu error. Confíe en su propia sabiduría, por lo que la Biblia siempre dirá lo que quiera.
Repetiré ... No intentes engañarme. Traducir textos antiguos como el hebreo no es una tarea fácil. No puedes ignorar a todos los eruditos que estudian y trabajan en textos como Isaías 9: 6 y dicen que traduces "como es", y por eso es la verdad. Ciertamente, al traducir le está dando prioridad a su lado, así como deliberadamente ignora los argumentos que lancé, que son indiscutibles, como el del vocero que viene en nombre de YHWH. Entiendes que ese ángel se llama YHWH, porque YHWH es un título y eso es todo. No lee el texto que me da, donde YHWH dice claramente que "ponle el nombre". Este es solo un ejemplo de que su visión de los hechos bíblicos está sesgada. Así que no trates de ser lógico, porque no lo eres. Realmente necesitas ver el video en sí.
31/05/2014
+ Wander Souza N, Simples muéstrame la regla gramatical que hace que el texto que mostré se convierta en el texto que escribiste. Porque no hay forma gramatical hebrea que haga lo que has mostrado.
Lo que me presentas es lo que presentaron los sacerdotes, dijeron. "mira, no tienes la capacidad de traducir, todas las traducciones solo los sacerdotes las entienden claramente, no las lees, porque solo nuestra lectura te puede explicar lo que dicen las escrituras", como dije no acepto credo. Si lo acepta bien. Acepto la biblia.
Usted preguntó: "¿Dónde dice claramente YHWH que" le puso el nombre "?
Éxodo 23:21 Camine con conciencia y escuche su voz; no seas rebelde contra él, porque él no perdonará tu rebelión;
"pon el nombre en él" = "porque mi nombre está en él."
Veamos el Rey James
Exo 23:21 Cuídate de él, y obedece su voz, no lo provoques; porque él no perdonará vuestras rebeliones, porque mi nombre está en él.
(mi nombre está en él), recibió el nombre YHWH.
NVI
Preste atención y escuche lo que dice. No te rebeles contra él, porque él no perdonará tus transgresiones, porque mi nombre está en él.
Wander Souza N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo Por supuesto que la frase era mía, pero ¿no dice YHWH mismo que el nombre está en ella? ¿Quién lo hubiera puesto? ¿Quien lo envió?
Abogo por la investigación y la verificación en profundidad de cada texto dudoso. En caso de duda, está claro que la forma correcta de traducir es aquella que esté de acuerdo con el contexto, y en el caso del pasaje que discutimos, presenté varios argumentos a favor, no solo me sentí a gusto. Y no te he visto refutar algunos de ellos.
Las reglas gramaticales en el momento de la traducción no son 100% precisas, a menudo dependen del criterio del traductor. ¿Por qué estás traduciendo a mi amigo, debo concluir que no habrá errores? Crees que tu traducción es precisa, pero eso es una realidad ...
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, El texto sobre el nombre dice "porque mi nombre está en él", no dice "Puse mi nombre en él", si el texto dijera, "Puse mi nombre en él", te respondería a quien lo puso el nombre en él. El texto dice "porque mi nombre está en él", por lo que el nombre se convierte en posición, posición. En hebreo, el nombre representa el estatus. Ahora la traducción sigue reglas, muestra las reglas, no las ideologías. Cada ideología tiene lo suyo, las reglas de traducción no. Demostré que poner verbo en lugar de palabra es ideología, no traducción. La traducción es una cosa, la ideología es otra. Si toma la idea de que la traducción puede seguir una variación ideológica y crear cualquier concepto, entonces no hay Biblia, hay idealismos que cualquiera busca crear por su cuenta. Tales biblias nunca llegarían a Dios. Porque cada uno hace lo suyo según su voluntad. No es así, la traducción libre de ideologías es la forma de ver la palabra de Dios. Y no estas especulaciones basadas en idealismos, ya sea de judíos, de católicos, o de cualquier otra institución que diga que tiene que seguir lo que ellos determinen.
Wander Souza N / 05/2014
+ Rubens Caputo ¿Cuándo dije que la traducción debe seguir la ideología? Lo que dije es que traducir textos antiguos como el hebreo no es algo que siempre se haga con precisión y facilidad, porque hay dificultades, nuestro idioma solo es difícil, mucho depende del criterio del traductor, e incluso porque tú no eres el traductor único. Hay varios traductores avalados que no están de acuerdo con cómo traducir un mismo texto, algunos con ideologías y otros no. Algunos son honestos y cuando se trata de traducir el texto, dañan su propia visión. Pero creo que vives atrapado en otro mundo, donde solo existe tu traducción, y debe estar libre de errores.
Te detuviste en eso, que tu traducción es perfecta, como si no tuvieras ideología y no defendieras tu propia visión. Ya ha mostrado claros signos de parcialidad desde el comienzo de esta discusión. Admito que no soy libre de cometer este error, pero ¿y tú? Cuando el texto te conviene, lo entregas como aparece en cualquier traducción, cuando no lo analizas en profundidad para cambiar el significado por uno que corrobore tus ideas.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, no entrego, acepto debatir observando los criterios y no usar otros textos para traducir un texto. La traducción es una cosa, buscar un texto aquí y otro texto allá para cambiar la traducción, esto no es una traducción. El verso muestra las reglas de la traducción y no las ideologías que yo entiendo. No cambio ningún sentido del texto, porque traduzco un texto sin observar nada, traduzco el texto, solo el texto. Si hay un error, tiene que ser traducción, no ideología, usando reglas de traducción. Pasear
Souza N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo Bueno, de esa forma solo ves lo que quieres en tu traducción. Te engañas a ti mismo si no lo crees. Ya he demostrado que el texto es controvertido, hay personas de ambos lados que afirman tener la forma correcta de traducir. Cuando un texto resulta difícil, no uso la ideología, sino un contexto que da evidencia de qué traducción sería más correcta. Es difícil aceptar la traducción de alguien que dice que traduce perfectamente, pero que muestra claramente signos de parcialidad. Pero admito que puedo estar equivocado con la traducción, aunque sigo manteniendo mi posición, que está respaldada por el contexto y otros traductores.
También debo señalar que un error mío en este texto no cambiaría la visión de Cristo como un hijo ungido, ya que solo estaría recibiendo títulos, que nunca fue la regla para establecer quién es Dios, ni siquiera la igualdad con Dios. Por lo tanto, aceptar su visión del texto no cambiaría mi creencia en Jesús como un hijo ungido, separado y por debajo de su padre.
El error es un error de traducción, muchas veces guiado por ideologías, del que no estás libre, porque como dije antes, normalmente ignoras aspectos que van en contra de tu visión.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, luego usaremos las diversas traducciones, tenemos:
Versión: Portugués: João Ferreira de Almeida Revisada y Actualizada
Isaías 9: 6 Porque nos nació un niño, se nos dio un hijo; el gobierno está sobre sus hombros; y su nombre será: Consejero admirable, Dios fuerte, Padre de la eternidad, Príncipe de paz;
Versión: Inglés: Nueva traducción en el idioma actual
Isaías 9: 6 Porque ya ha nacido un niño, Dios nos ha enviado un niño que será nuestro rey. Se le llamará "Consejero admirable", "Dios fuerte", "Padre eterno", "Príncipe de paz".
Versión: Portugués: Versión Reina Valera
Isaías 9: 6 Porque un niño nace, un hijo es dado; y el gobierno estará sobre tus hombros; y su nombre será: Consejero Maravilloso, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz
Versión: Portugués: João Ferreira de Almeida Corregido y Revisado, Fiel
Isaías 9: 6 Por cuanto nos nació un niño, se nos entregó un hijo, y el principado sobre sus hombros, y se llamará su nombre: Admirable, Consejero, Dios fuerte, Padre de la eternidad, Príncipe de paz.
Versión: Inglés : Nueva Versión Internacional
Isaías 9: 6 Porque nos nació un niño, se nos dio un hijo y el gobierno está sobre sus hombros. Y será llamado Consejero admirable [29], Dios fuerte, Padre eterno, Príncipe de paz.
Versión: Inglés: Versión King James
Isaías 9: 6 Un niño nos es nacido, un hijo nos es dado, y el gobierno nos esté sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios fuerte, Padre eterno, Príncipe de paz.
Versión: Inglés: Webster's Bible
Isaías 9: 6 Porque un niño nos es nacido, un hijo nos es dado, y el dominio sobre su hombro, y su nombre será llamado Admirable, Consejero, Dios fuerte, Padre eterno, Príncipe de paz. .
Versão: Inglés: American Standard Version (1901)
Isaías 9: 6 Porque un niño nos es nacido, un hijo nos es dado; y el gobierno estará sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios fuerte, Padre eterno, Príncipe de paz.
Versão: English: Basic English Bible
Isaías 9: 6 Porque a nosotros ha venido un niño, un hijo nos ha sido dado; y el gobierno ha sido puesto en sus manos; y fue nombrado Guía Sabio, Dios Fuerte, Padre para siempre, Príncipe de Paz.
Versão: Español: Reina Valera (1909)
Isaías 9: 6 Porque nace un niño, soy olvidado; y el principado sobre su hombre: y llamar su nombre Admirable, Consejero, Dios fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz.
Version: Español: Sagradas Escrituras (1569)
Isaías 9: 6 Porque no nacemos, se nos da; y el principado está sentado sobre su hombre. Y se llamará El Admirable, El Consejero, El Dios, El Fuerte, El Padre Eterno, El Príncipe de Paz,
todos coinciden. Mostrar ese nombre, título, es lo mismo.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, un ayuntamiento, muestra pruebas fiables con un lugar para investigar. Habló basado en un documento probado en todo el mundo. Otra cosa. Usted dijo: "Lo he dicho antes, a menudo ignora los aspectos que van en contra de su visión".
Puedes decir lo que quieres, no significa que lo que dijiste sea cierto, cuando dices algo demuéstralo, demuéstralo. Sabe como. Tome los aspectos que ignoré, que son reconocidos mundialmente y demuestre que no acepto por mi visión. Oh, sí, probaste lo que dijiste, dilo diciendo que cualquiera lo dice.
Wander Souza N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo y, por casualidad, ¿existe un documento probado en todo el mundo sobre este texto? Nunca había oído hablar de él hasta hoy. Sellado y firmado ?? ¿Por quién?
Mostrando varias traducciones, la más famosa de las cuales tampoco es prueba, ya que usted mismo advierte contra las ideologías que influyen en las traducciones. ¿La gente que tradujo estaba libre de ideologías? Entonces seguimos siendo los mismos.
En este caso, me quedo con la traducción judía, sé que no están libres de ideología (no comparto sus ideologías), pero en vista de que entienden más del tema que la mayoría de los traductores sesgados, y también considerando todos Problemas evidentes de mala construcción textual de las traducciones que citó, del contexto bíblico de las escrituras y otras evidencias. Mantengo mi posición.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, diré algo, que es el estándar de las religiones. A las religiones les gusta destruir conceptos que van en contra de sus credos. Pero las universidades y los diferentes grupos religiosos no hacen eso. Utilice una hebra adicta como análisis y no como traducción. Porque en las sociedades bíblicas de todo el mundo hay arqueólogos y lingüistas, no solo hebreos, sino de diferentes lugares. Estos crean documentos y documentos sobre la base de que, si son incorrectos, se pueden cancelar. Si un judío realmente tuviera una traducción y no una ideología, siguiendo realmente el concepto de traducción, todas las Biblias famosas que hablas cambiarían, porque incluso universidades como Oxford investigan los textos en profundidad, libres de cualquier concepto religioso. Solo traductores. Hay reglas gramaticales hebreas que se utilizan y estas deben ser obedecidas, si un judío desobedece para adaptarse a sus ideas, eso no es una traducción. Esta es una reformulación del catolicismo medieval dominante sobre un pueblo. Como dije, no acepto credos.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, acepta tu pregunta y di lo que estás mostrando. Escríbeme + Wander Souza N, acepto a la Santísima Madre Iglesia ........ como poseedor del conocimiento celestial y por ella constituidos sus credos acepto luchar contra todo y todos, y anteponer sus credos por encima de cualquier concepto y fuente , que son contrarios a ella.
Y listo estamos hablando, entenderé que luchas por los credos de tu iglesia. Pasear
Souza N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo No, en el caso de Isaías 9: 6 defiendo mi punto de vista, porque hay muchos indicios de cuál sería la traducción más correcta del texto, demostré varios argumentos a favor de esto. No defiendo una idea simplemente porque quiero que sea así, sino porque demuestro que este texto fue mal construido en su traducción, y que otros con apoyo traducen de manera diferente. Por eso me quedo con ellos.
Creo en Jesucristo como Mesías y el hijo ungido de Dios.
No conozco ninguna iglesia cristiana que use una Biblia con la traducción que yo defiendo, ¿sabes?
En su caso, es bien sabido que defiende un punto de vista particular. Necesitas identificarte urgentemente a través de los videos que me diste. El hecho de defender o no defender la visión de una religión o secta no cambiaría nada, en relación a defender tu visión, solo te haría más egocéntrico. Acepte lo que sea conveniente e ignore convenientemente lo que no contribuya a su idea. De esa forma es muy fácil engañarse a sí mismo.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, no mostraste pruebas. Mencionaste algo que no está reconocido, debería tener un enlace, o un documento de reconocimiento público. No pasaste por nada de eso. Por el contrario, utilicé diccionarios aceptados en todo el mundo y elaborados por lingüistas de renombre como:
Strong's Hebrew and Greek Dictionaries
Diccionarios de palabras hebreas y griegas tomadas de Strong's Exhaustive Concordance por James Strong, STD, LL.D., 1890.
Definiciones griegas de Thayer
Todas las palabras griegas originales están ordenadas por el sistema de numeración de Strong's Exhaustive Concordance of the Bible. El sistema de numeración de Strong organiza la mayoría del griego
Noah Webster's 1828 Dictionary of American English.
Uso referencias aceptadas en todo el mundo, no uso versiones tomadas de una religión u otra. Todo lo que digo lo pongo en la fuente, aceptado y reconocido, y no reconocido por tal denominación, uso el reconocimiento fuera de una denominación viciosa.
Si tuviera una visión particular, no usaría documentos ni bases, haría lo mismo que ustedes, sin usar referencias aceptadas en todo el mundo. Y yo no hago eso. Aprendí que antes de hablar, busque fuentes confiables, no conceptos de creencias religiosas. Acerca de Isaías 9: 6 no hay ruptura gramatical, por lo que es el texto más seguro, no existe tal cosa como mencionaste, que este texto es controvertido y hay peleas entre traductores. Al contrario de lo que les he mostrado a lo largo de los años, siguen demostrando que el texto está traducido correctamente. Pasear
Souza N31 / 05/2014
+ ¡Rubens Caputo Falso! Es perfectamente posible construir una visión particular basada en citas con referencias reconocidas a nivel mundial, muchas religiones hacen esto para defender sus ideas, ¿nunca las has visto ?? ¿Crees que eres el único que hace eso ???? Citan al más fuerte de los eruditos más respetados, y una plétora de "apelar a la autoridad" como usted lo está haciendo. Entonces, este argumento no cambia el hecho de que tiende a defender una idea de manera sesgada.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, prueba la tendencia. Leo lo que está escrito. Cuál es la tendencia. ¿Mostrar un texto que toma una dirección, usando las mismas fuentes y mostrar que tomo otra dirección? Acusa pero no prueba. Pasear
Souza N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo la tendencia es que ignores lo que no te conviene a propósito, es entregar textos de todos modos cuando conviene, y analizar con más profundidad cuando no.
Cualquiera puede ver eso. La verdad es que si realmente usaras la lógica como afirmas, rompería mis argumentos más fácilmente y me habría dejado sin palabras hace mucho tiempo. Pero se ve obstaculizado por su propia visión privada, porque su propia visión no está completamente palpada por la lógica. Esta es la realidad.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, ignoro las cosas no escritas e indocumentadas. Si dices que ignoro tu análisis sin documentos reconocidos. Oh, sí, pero esto no es una tendencia, es seguridad. Yo uso fuentes que tienen un fundamento, si la información tiene un fundamento, entonces profundizo más, ahora si uso una fuente que me da vergüenza, ni siquiera la uso.
Pero esto no es una tendencia, es seguridad. Muéstrame una fuente segura y reconocida y le daré lo que me corresponde, muéstrame historias inventadas por credos denominacionales, y no las aceptaré.
Hazte un favor, sé práctico, agrega datos, sigues hablando de lo que piensas, muestra evidencias, muestras documentos reconocidos, diccionarios, griego, hebreo, haz de esta conversación un análisis realmente teológico, hablo, pero no lo justificas, estás divagando en tu imaginación. Ponga pruebas. Textos reconocidos. Muéstralo, no sigas contando historias, pruébalo. Pasear
Souza N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo No solo hablo de la Biblia apelando a la autoridad, analizo los textos y razono en ellos. Cuando sea necesario, recurro a las fuentes, podría darte fuentes de las que derivaré lo que creo sobre Isaías 9: 7, pero esas fuentes, además de no ser la última palabra y la verdad absoluta, serían combatidas contigo por otros. Y no vi la necesidad de usarlos aquí. Lo que les mostré es la traducción judía, la Biblia hebrea. Pero ya ha elegido su propia traducción.
Razonar por sí mismo sobre cada texto sigue siendo la mejor manera de no dejarse engañar o de dejar que la visión se guíe por la tendencia. Como ya dije, basar tu visión en citas reconocidas no te exime de ser parcial ... Muchas religiones también hacen eso, este no es tu privilegio. Es solo una construcción cuidadosa que al final te da lo que quieres.
Si solo tuviera la Biblia en la mano, sin una cita o referencia que lo ayude, ¿cómo lo entendería? ¿De la misma manera que con la visión de otras personas dándote todo en trozos debidamente separados, agregados a tu propia visión?
Esta discusión ya no se trata del texto x, sino que se ha convertido en una apelación a la autoridad de su parte. No importa el texto que muestre, apelarás a la autoridad, cambiarás el significado o traducirás de la manera que consideres apropiada y te estancarás allí.
Creas reglas que tampoco existen, y filosofas más que nada, sobre la personalidad del padre y del hijo por ejemplo, porque no hay base bíblica para justificar con lógica lo que dices en este caso.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, lo que está escrito es lo que está escrito. En los viejos tiempos, cuando era niño, usaba una Biblia traducida, y cuando iba a buscar cosas no las encontraba. Por ejemplo.
Joh_10: 35 Si la ley llama dioses a aquellos a quienes se dirige la palabra de Dios (y la Escritura no puede ser anulada),
¿dónde está este versículo en la ley? No lo encuentras en la traducción porque han cambiado, la traducción.
Éxodo 21: 6 entonces su señor lo llevará ante los jueces, y lo llevará a la puerta o al portal, y su señor le traspasará la oreja con un punzón; y él te servirá para siempre.
En el original no hay jueces, hay elohim.
Exo 21: 6 והגישׁו H5066 אדניו H113 אל H413 האלהים H430 והגישׁו H5066 אל H413 הדלת H1817 או H176 אל H413 המזוזה H4201 אצעו H H85
Por eso no me gusta que me engañen, para que descubras lo que está bien y lo que está mal. Ahora invente, o busque fuentes sin base, y diga que algo es así o no tiene base. Allí no es un estudio teológico, es mera imaginación.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, y otro yo no creo reglas, aprendo reglas. La traducción es una secuencia de reglas, que hay que usar, es para inglés, alemán, japonés, y cualquier idioma, lo que no acepto es inventar algo que no existe solo para cambiar un verso. Esto no es traducción, es alteración. No acepto cambios. Quienquiera que sea, o cualquier denominación que sea. No acepto credos y no acepto inventos. Acepto documentos, bases. Sin el cual cualquiera puede inventar lo que quiera. Ya he demostrado que acepto bases teológicas reconocidas, ahora teólogos adictos a los credos, no realmente.
Imagínense si voy a utilizar textos que hablan de Cristo, desde la perspectiva de un judío ortodoxo. Nunca que él aceptará que ese versículo habla de Jesús, no importa cuán en la cara sea. Y luego vienes a mí para usar la visión de un judío ortodoxo para la existencia de Cristo. Es como pedirle al diablo que traduzca la Biblia, y sigo diciendo que esta es una traducción buena y aceptada. Está siendo muy infantil. Utilice judíos ortodoxos para enseñar sobre los textos de la existencia de Jesús.
Solo tú + Wander Souza N, para hacerte con esta idea. Pasear
Souza N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo Asumí que podría estar equivocado, y que el punto de vista judío es realmente parcial, pero por otro lado presenté mis argumentos sobre el texto, y estos no pudiste desmontar. Existen, y puede que no esté completamente seguro sobre el texto, pero también creo que su traducción no.
Tenemos diferentes métodos, usted usa la apelación a la autoridad de manera sesgada, así como ciertas religiones que montan su defensa construyéndola con citas de las autoridades. Resulta que cualquier documento oficial está sujeto a corrupción y error, es solo otra vista también, no importa lo que digas, el único que podría aclarar de una vez por todas de una manera que no dejara dudas sobre el texto, es el autor. Mientras exista evidencia de lo contrario, habrá dudas sobre si ese texto está realmente traducido correctamente. Por supuesto, no hay duda de quién está interesado. Es más conveniente aprovechar la documentación y las traducciones disponibles que razonar contra usted mismo. Tu ego nunca permitirá eso.
Verá, admito que puedo estar equivocado, pero sigo manteniendo mi posición mientras haya puntos sospechosos en la traducción del texto. Mantengo esta posición, pero recordando que ninguna de las dos formas del texto afectaría de ninguna manera lo que creo.
Elias souza 31/05/2014
+ Wander Souza N, por lo que significa que no importa lo que diga la Biblia, tus convicciones son importantes, demostró, dijiste pero aún así no darás el brazo, así que no quieres discutir. la biblia quieres demostrar que lo que está escrito tiene que ser entendido de una manera que solo tú conozcas, extraño Wander
Wander Souza N31 / 05/2014
+ Elias souza De una manera que solo yo conozco, muestro evidencia racional sobre el texto para apoyarme. Ya hice eso.
¿Quién probó qué aquí ??? Usar el llamado a la autoridad no es una prueba, ¿acepta mi llamado a la autoridad cuando cito y deja sus ideas con él? Tus textos que respondí están llenos de citas con referencias reconocidas, ¿los aceptas y admites que te equivocas? Veamos, cuéntanos ahí.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, no es una apelación a la autoridad, son las reglas de traducción. Las reglas de traducción no son una apelación a la autoridad. Son los estudios históricos, arqueológicos y lingüísticos los que determinan una traducción correcta. Entonces, cuando mostró ese cambio en Isaías, vi que era un cambio, no por una autoridad, sino porque no respetaba las reglas de traducción. Rompió totalmente la linealidad de la traducción y agregó una palabra completa en un lugar donde no existe. En otras palabras, lo que me diste no es una traducción, no sigue reglas, solo sigue la ideología judía de un pueblo anticristiano, esto no es una traducción. En otras palabras, este judío tiene que dar una regla de traducción que funcione para todos, y no una regla inventada que solo funcione en el texto que él quería, esto no es una traducción, esto es un cambio. Y esa es la aceptación de la autoridad,
Elias souza 31/05/2014
Bueno no te vi haciendo nada, solo c estaba en tu cabeza o en un marcador imaginario tus son tus puntos de vista No acepto y no estoy de acuerdo, lo que te mostré o publiqué fue lo que yo Creo que Dios me lo puso en el corazón, ahora, se honesto, nuestro amigo Rubens dio una clase de conocimiento para hablar quién tiene razón o está mal es algo, ahora dirá que no te arrinconó en el campo de las ideas, el chico sí. Bueno Wander el chico tiene un vasto conocimiento y esto es un hecho ahora las verdades de nuestras creencias es otra cosa ni siquiera
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Elias souza, hay cosas que son conocimiento. Por ejemplo, cuando traduzco un texto del inglés, tengo que seguir reglas y deben ser las mismas. Como la regla del verbo "ser", es una regla. Además, cuando ve un texto en el que la comunidad mundial dice que es unidireccional y utiliza reglas de traducción, no puede tener dudas sin una base de traducción. Por ejemplo + Wander Souza N, habló de un texto que es una inclusión, en cuyo caso acepta la comunidad mundial y te dice + Elias souza, que el texto es una adición, cuando usa una metodología, y elige otra metodología cuando más te convenga, esa es la búsqueda de elegir solo la que más te convenga. Cuando elegimos un método, lo elegimos para todos, y Wander Souza N, no hace eso. Y ya se dio cuenta de que ahora solo está tratando de acurrucarse.
N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo Sí, pero lo acepto y lo descarto según el contexto bíblico y la evidencia del razonamiento, ya lo dije. Las reglas de traducción, incluso si se siguen honestamente, no son garantía de infalibilidad, incluso si se traduce del inglés al portugués y se siguen las reglas, los traductores siempre varían el mismo texto, a veces diferencias sutiles que incluso cambian el significado del mensaje. Solo porque la comunidad mundial diga algo no estoy obligado a aceptarlo ciegamente. Las arañas y los escorpiones fueron clasificados erróneamente como insectos por Aristóteles y permanecieron así durante algún tiempo, e incluso hoy estos animales se confunden con insectos. Entonces, lo que hoy se considera una verdad universal mañana puede cambiar.
En cuanto a la inserción de 1 Juan 5: 7, es obvio que aceptaré el apoyo de la autoridad, pero si ella dijera lo contrario, y solo hubiera una llamada de inserción, permanecería en mi posición, como lo hago en el caso del otro texto, porque hay evidencia contextual. . Es interesante que en ambos casos (tanto la inserción como la traducción sospechosa de Isaías) aunque acepto la traducción más aceptada, y que acepto la inserción, ningún texto tendría el poder de refutar lo que creo. De hecho, ya creía en el texto de Isaías tal como es, creyendo exactamente lo que creo ahora, solo recientemente, después de investigar algunas cosas y detenerme a razonar en el texto, comencé a dudar de la traducción.
La diferencia entre Rubens y yo es que asumo seguir una visión mía, aunque no lo hago a ciegas y siempre sé responder a cualquiera que intente refutarme. Siempre tengo un argumento a mi favor para mantenerme en la posición en la que creo. Si me desmantelaran en todas las fallas de razonamiento que presento sobre el texto, y si se despejaran mis dudas, volvería a creerlo sin problemas como lo acepta la mayoría, siguiendo a la multitud, pero nadie lo ha hecho hasta ahora. Rubens simplemente pisa fuerte, diciendo que la traducción es así y eso es todo, pero sabemos que traducir un texto antiguo a veces implica la discreción del traductor, y no está libre de prejuicios como nosotros. No tiene una visión desapasionada, deliberadamente ignora lo que dañaría su visión e intenta forzar la comprensión basada en un análisis profundo de un solo término. para desacreditar una doctrina de la que la Biblia habla unas 50 veces en diferentes textos esparcidos por toda la Biblia, que es el nombre divino, por ejemplo. La Biblia dice que necesitamos "invocar" el nombre divino, (Joel 2:32; Romanos 10:13) Ahora, el término invocar refiriéndose al nombre, no deja ninguna duda de que la Biblia anima a usar el nombre. Agregue eso a la cantidad de veces que el nombre parece ser usado en la vida diaria de los siervos para referirse a Dios, y solo con mucha fuerza de voluntad incluso para negarlo. Pero es probable que ahora Rubens intente cambiar el sentido de “invocar”, citando nuevamente a la autoridad. Quiere cambiar el significado mismo de los nombres, como si en los días bíblicos los nombres fueran meros adornos, como si pudiera jugar el mismo nombre en uno y en el otro, y no que esos nombres fueran una representación de individuos. Esto está jugando con nuestra inteligencia. No soy un genio, pero hay demasiado.
Por supuesto, entiendo que a veces en la Biblia el "nombre" tiene un significado más profundo. Dios mismo usa su nombre para describir sus cualidades y propósito, y en cierto texto el nombre significa reputación con Dios. Pero eso no significa que el sentido del nombre personal esté completamente perdido. El nombre sigue siendo un nombre, en todas las edades.
Quiero reiterar que no soy el dueño de la verdad, y mañana puedo convencerme de que he estado defendiendo un punto de vista equivocado, en caso de que surjan nuevas informaciones y / o fallas en mi razonamiento. Pero por el momento mantengo mi posición y no seguiré a la multitud mientras tenga dudas sobre el texto. Lo siento, pero no puedo aceptar nada, solo porque alguien que no está libre de prejuicios afirma tener el conocimiento exacto sobre la traducción.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, se detectaron muchas fallas en tu razonamiento y aún no has cambiado. Sobre la cuestión del nombre. Por ejemplo, Josué es יהושׁע יהושׁוּע yehôshûa ‛yehôshûa‛
Y Jesús es יהושׁע יהושׁוּע
yehôshûa ‛yehôshûa‛ En
otras palabras, Jesús es Josué o Josué es Jesús. Entonces, si el nombre fuera algo que fijara al individuo, Jesús no podría tener el mismo nombre que Josué. El nombre en hebreo o en cualquier idioma es solo un sistema de referencia. Es como decir Padre nuestro, Padre es una referencia. Puedo llamar a Dios (el Padre) Dios, puedo llamar al hijo (Dios), puedo llamar al Padre (YHWH), puedo llamar al ángel del Señor (YHWH). Todo es una referencia, a un atributo. (YHWH) (el existente), Padre (creador de ab), tengo un video al respecto en el enlace de abajo.
Clamando a dios
En caso de que la investigación no sepa que Jesús y Josué tienen el mismo nombre? Ya sabes, pero escriben por factor de uso común, elegimos usar a Jesús. En otras palabras, la traducción no es una opción, es como escribir YHWH y poner Señor, YHWH no es la traducción para señor, podría ser YHWH como eterno, o existente, nunca señor. Y la comunidad bíblica sabe esto y dice que eligieron usar a YHWH a veces como un señor como una cuestión de costumbre. Entonces, una cosa es la traducción, otra es la ideología.
Hay frases bíblicas que pueden tener diferentes traducciones, pueden pero son peculiares, e involucra conceptos de puntos o comas, nunca cambia a diferentes palabras e inclusiones de otras que no están en el texto. Un ejemplo es:
Luk_23: 43 Jesús le respondió: De cierto te digo que hoy estarás conmigo en el paraíso.
Se vermos no grego
Luk 23:43 και ειπεν αυτω TSBο TSBιησους αμην TSBλεγω σοι Aλεγω σημερον μετ εμου εση εν τω παραδεισω
En ese caso, algunos dicen: "En verdad, en verdad, hoy te digo que estarás conmigo en el paraíso". En este caso, la traducción puede generar dudas. Cosas así, no cosas que cambian todo el formato de un texto. En este caso de Lucas hay que buscar textos para fundamentar cuál de las dos traducciones es la mejor. Porque el griego unical antiguo no tiene comas, ni siquiera minúsculas. Ahora hay una lógica, una base para que algo sea así o no. No hay cambios drásticos en una traducción. Entonces, el texto de Isaías no tiene tales peculiaridades de duda. Mira que no hablo te demuestro. + Wander Souza N debería hacer eso. Es respeto por la comprensión del otro para mostrar las fuentes y la forma en que se hace una cosa.
Rubens Caputo 31/05/2014
Sobre los versos de Joel, y Romanos que tenemos.
Joe 2:32 Y será que todo el que invoque el nombre del Señor será salvo; ...
Joe 2:32 (3: 5) והיה H1961 כל H3605 אשׁר H834 יקרא H7121 בשׁם H8034 יהוה H3068 ימלט H4422 כי H3588 בהר H2022 ציון
Rom 10:13 Porque: Todo el que invoque el nombre del Señor será salvo.
Rom 10:13 πας γαρ ος αν επικαλεσηται το ονομα κυριου σωθησεται
Romanos fue escrito en griego, y este nombre del (Sehor = κυριου) κυριhorου es supremo, o tenemos Jo él él Sen Mostrando que Pablo no consideraba el nombre invariable, pero como el hebreo considera el nombre como un título de referencia. Si no fuera así, usaría (YHWH). Así que nuevamente muestra que el nombre implica un título, un hito para referirse a alguien. Como Consejero Maravilloso, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, sobre el tema de la clasificación de insectos y escorpiones. Esto no implica traducción, implica estándares descriptivos.
Cuando divido a los animales en reino, clase de filo, etc., creo un sistema de organización. Si decido eliminar las arañas y los escorpiones de la clase de insectos, no traduje, simplemente cambié mis reglas. Son cosas diferentes. Lo cambié porque pensé que era mejor cambiarlo. Pero en el pasado, los escorpiones y las arañas se consideraban insectos, no es un error de traducción. Es una decisión posterior de cambiar, incluso si el creador de las clasificaciones ha elegido que las arañas y los escorpiones son insectos. Esto no es ni una Biblia ni una traducción, no puedo decir después de unos años que Jesús no es el hijo de Dios, porque pensé que era mejor decir eso. En biología, en cambio, los biólogos crean nombres y separan clases según lo que consideran, esto no implica analizar lo antiguo, sino cambiar lo que quieren. No cambiamos la biblia
Wander Souza N / 05/2014
+ Rubens Caputo Fallé este razonamiento al principio sobre los nombres.
No me refiero a la exclusividad del nombre, sino al carácter distintivo. El hecho de que más de una persona tenga el mismo nombre que Jesús, no significa que debamos abandonar el nombre de Jesús, y descuidar la persona de Jesús como referencia y distinción, ¿verdad?
No defiendo el uso del nombre de YHWH como un objeto mágico, que cuando se invoca hace que algo suceda y cambie, no, sino con el único propósito de diferenciarlo. Esto es visible y notorio que, el ocultar el nombre facilitó en gran medida la mala interpretación de las escrituras. Despersonalizó a Dios, y le dio a Cristo, a quien todos conocen por su propio nombre, todo el “ibope”, porque cuando tienes un Dios anónimo y la fuerte persona y presencia de Cristo, como parte co-igual de Dios, que conocerás al dios anónimo? Por supuesto, Jesús terminó eclipsando al único Dios, que él mismo nunca quiso, y los apóstoles tampoco lo equipararon con Dios, pero siempre distinguieron a la persona de uno y otro. La supresión del nombre por las supersticiones judías y su posterior retirada de las escrituras fue lo que creó el entorno perfecto para instalar la doctrina de la trinidad.
Con respecto al texto de Isaías, expliqué mi razonamiento sobre la mala construcción del texto anterior y no lo desmantelaste. Simplemente dijo que no ve nada de eso en la traducción, pero para romper mi razonamiento y mostrarme que estoy equivocado, no hiciste eso. No hablamos el mismo idioma, estás pidiendo autoridad y yo estoy razonando. Los problemas siguen existiendo. La razón principal por la que no publico fuentes sobre este caso es que no sé cómo traducir el hebreo, por lo que no lo publicaré aquí si no puedo argumentar al mismo nivel, así que me limitaré a mi razonamiento. Mi razonamiento y otras declaraciones hechas en el conocimiento del hebreo son suficientes para mantener mi posición acerca de no aceptar el texto de la manera que usted cree que es la correcta.
Como ya he admitido que puedo estar equivocado, no pretendo imponerles mi opinión sobre los hechos, ni quiero ninguna victoria en este debate. Estar convencido de lo que pienso es suficiente para mí. Lo que te garantizo es que seguiré pensando mucho en este caso.
Como Joel 2:32 en las biblias que no han eliminado el nombre distintivo:
“Sucederá que todo el que invoque el nombre de Jehová será liberado; porque los que escapen estarán en el monte Sion y Jerusalén, como dijo Jehová, y entre los que sobrevivan, aquellos a quienes Jehová llame ”.
Joel 2:32
http://www.bibliaonline.com.br/tb/jl/2
En Romanos 10:13, ¿Pablo se refirió al nombre de quién como un requisito para la salvación?
De "señor", pero ¿qué señor?
Si revisa la versión en inglés de Joel 2:32 en las escrituras hebreas, verá que Pablo citó a Joel 2:32. Así que habló de YHWH, incluso si el texto omite, pero todavía existe la duda, ¿no habría reproducido Pablo fielmente lo que hay en Joel? ¿Por qué habría dicho lo contrario? (¿Los manuscritos que tenemos hoy son realmente los originales, de la mano de Pablo?) ¿Para corroborar su teoría de que el nombre no es una insignia, que puede usarse para agradar y no distingue a la persona de Dios? Cuando Pablo expresó esta misma idea que tú, ¿que el nombre y los títulos de Dios son la misma cosa? Paul nunca dijo eso, simplemente le diste al texto tal comprensión. El texto no reemplaza el nombre de YHWH con Señor, para descartarlo o incluso emparejarlo.
¿Cuándo habló Pablo sobre este tema en las Escrituras? Ésta es una visión particular suya, construida a través de su comprensión particular de algunos textos.
Tanto Jesús como Pablo citaron de las escrituras que contenían el tetragrama. (Deuteronomio 6:13, 16; 8: 3; Salmo 110: 1; Isaías 61: 1, 2; Mateo 4: 4, 7, 10; 22:44; Lucas 4: 16-21)
La pregunta es ... ¿Se habría dejado llevar Jesús por la tradición de los judíos, de no pronunciar el nombre divino? Mateo 15: 6-9.
Si creo que las escrituras fueron inspiradas, no puede haber ningún error, así que si el nombre aparece es porque debe ser invocado, no quitado. El antiguo testamento y el nuevo son parte de una sola Biblia, ¿ha cambiado Dios del antiguo al nuevo? Lo que cambió fueron sus requisitos, a través del nuevo pacto, pero Dios permaneció igual.
Es un hecho que la personalidad de Dios pierde fuerza cuando te deja en el anonimato, más aún como la confusión que haces, no solo al excluir el nombre, sino al decir que es lo mismo que el título. Por lo tanto, solo queda adoptar a Jesús como igual a Dios mismo. Ahora sería el momento de apelar a la autoridad, ¿las máximas autoridades en la materia están de acuerdo en que el tetragrámaton no es un nombre personal y distintivo?
Lo que sí sé es que ese sí aparece incuestionablemente en los escritos, y si dices que no importa o lo minimizas, demuestras que no te importa ser tan exacto cuando el tema no es lo que defiendes ¿no? Ya que está tan preocupado por la fidelidad, ¿por qué no utilizar los textos más fieles en lugar de traducciones mutiladas? ¿Ves lo parcial que eres?
Nunca lo admitirás, pero por supuesto has tomado tu propia opinión del nombre y harás la vista gorda ante cualquier evidencia, ignorarás los textos y todo.
El secretario ejecutivo de la traducción de la NVI, Edwin H. Palmer, teólogo y erudito, admitió una vez que el "nombre distintivo" de Dios no se puede colocar en esa traducción porque dañaría la distribución de copias, ya que solo cambia el Salmo 23 ya causaría estos daños, ya que no está en el colectivo popular como 'Yahweh es mi Pastor'.
Nota: No mencioné el caso de la araña como comparación, solo demostré que una verdad considerada universal puede desmoronarse.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, todo en la vida tiene reglas de validación. Por ejemplo, por qué el coma de Joanine se considera inexistente en la Biblia. Porque tomamos documentos con fecha anterior y no encontramos el coma de Joanine. Tomamos documentos después del coma de Jonine en Biblias antiguas de otras regiones y no encontramos el coma de Joanine, por lo que concluimos que el coma de Joanine fue incluido por un copista. Ahora hagamos la siguiente ideología. João escribió el coma de Joanine, pero el criado copista de John tomó el coma de Joanine y pasó multiplicado ese texto. El copista católico encontró el John original y escribió el coma de Joanine, y perdió el John original. Así, los documentos anteriores al secretario católico no tenían el coma de Joanine. Vea que la primera opción es sin duda la más probable, la segunda es una idea muy poco probable.
Una persona podría crear la segunda idea y seguir diciendo que el coma de Joanine es cierto. Pero esto no es más que ignorancia.
Tienes un testamento completamente nuevo, escrito en diferentes lugares, con diferentes fechas, con "kurios", escrito en todos ellos y nunca YHWH. Cuando esto sucede, no tiene una base lógica para decir que se ha cambiado.
Es como el bautismo, tienes un texto que dice "bautizar en el nombre del padre, del hijo y del espíritu santo", y 27 habla de bautizar en el nombre de Jesús. En este caso se pueden generar dudas, pero no se puede decir que el texto sea falso, ya que no existen documentos que prueben la falsedad. En el caso de Kúrios esto no sucede. Por lo tanto, YHWH, es una formación de título y, por lo tanto, está sujeta a traducción, en el idioma que describe el título. (existente, eterno, kurios ...) y así sucesivamente.
Lo interesante es que tú + Wander Souza N, estás trabajando en un sistema que bordea lo milagroso, huye de lo probable y sigue caminando en el mago.
Wander Souza N31 / 05/2014
+ Rubens Caputo Puede que no tenga una base sólida en Romanos 10:13, pero no es ilógico decir que Pablo reprodujo fielmente el texto, y mucho menos improbable.
Pero nada cambia ...
Pero en cuanto a su posición sobre el nombre, aunque no lo admite, sigue siendo su punto de vista personal, y no una verdad corroborada por la Biblia o por la lógica y los hechos. Nombre es nombre. Pero tú, con tu prejuicio, nunca lo admitirás.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, no entiendo, no puedes entender la base de un nombre. Voy a mostrar.
Una persona se llama Jacob, es decir (sostén del talón), porque cuando Jacob nació, sostenía el talón de Esaú, así se llama al individuo. Hola (aseguradora de talón). Luego pasa un tiempo y ocurre lo siguiente.
Gen 32:28 Entonces dijo: No te llamarás Jacob, sino Israel; porque has peleado con Dios y con los hombres y has vencido.
Ahora (agarre del talón) no se llamará (agarre del talón) ahora se llamará. Israel (reinará como Dios), ahora nadie llama al individuo (talón asegurador) pero sí (reinará como Dios). Ver lo que nombra por nombre no es el modo hebreo. El hebreo es descriptivo, titulable, responsable.
Otro caso es Abrão (Gran Padre), dondequiera que caminaba ese individuo, se saludaban (gran padre), pero llegó un momento y se dijo:
Gen_17: 5 Ya no te llamarás Abram, sino que Abraham será tu nombre; porque te he puesto por padre de muchas naciones;
Abraham (Padre de multitudes), el título ya no era (gran padre) sino (padre de multitudes), este es un nombre hebreo.
Rubens Caputo 31/05/2014
+ Wander Souza N, Déjame ver si te lo pongo más fácil. Hay un individuo llamado Hombre Araña, así que en Brasil lo llamaré Hombre Araña. Entonces (no me gusta este tipo de demostración) YHWH cuando en griego es Kurios, y cuando en portugués es eterno.
Wander Souza N01 / 06/2014
+ Rubens Caputo Sí, entiendo perfectamente a qué te refieres. Muy bien explicado.
Sí, muy bien que conozcas los nombres de algunos personajes bíblicos, pero ¿dónde se dice que el nombre de Dios ha cambiado?
Pero tienes tu visión personal, lo entiendo.
Rubens Caputo 06/01/2014
H3068 - יהוה - yehôvâh - yeh-ho-vaw '-
De H1961; (el) autoexistente o eterno;
Diccionario de hebreo y griego de Strong
יהוה - yehôvâh - Definición de BDB: - Jehová = “el existente”
Las definiciones hebreas de Brown-Driver-Briggs son
una prueba de la gran antigüedad del nombre: "YO SOY EL QUE SOY"
Diccionario Bíblico de Fausset
Jeho ' Vamos. (Yo soy; el eterno viviente).
Diccionario de la Biblia de Smith por el Dr. William Smith (1884)
יהוה - traducido al portugués é (yo existente o eterno)
El nombre de Dios en portugués es "El eterno" como se muestra en los diccionarios bíblicos
Wander Souza N01 / 06/2014
+ Rubens Caputo Sí, el significado del nombre no es lo que estoy discutiendo.
Rubens Caputo 01/06/2014
No el significado del nombre es el nombre. (ye = o, hovah = {existente, eterno}) = nombre (El Eterno).
Para facilitar el
hombre araña = (hombre araña)
Juggernaut = abrumadora
Daisy = Daisy.
Éxodo 3:14 Dios respondió a Moisés: "YO SOY EL QUE SOY". Él dijo: Así dirás a los ojos de Israel: YO SOY me envió a ti.
Entonces, ¿de qué estás discutiendo?
Wander Souza N01 / 06/2014
+ Rubens Caputo Estoy argumentando que tiene un nombre distintivo, eso es todo.
Estás haciendo todo lo posible para obstaculizar algo simple, que se hace explícito en las Escrituras, todo para satisfacer tu visión. Algo tan simple como un nombre, y estás tratando de convertirlo en una conferencia académica.
Rubens Caputo 01/06/2014
+ Wander Souza N, ¿simple? entonces vale.
Versión: Español: João Ferreira de Almeida
Amos 5:27 Por eso los desterraré más allá de Damasco, dice el SEÑOR, cuyo nombre es Dios de los ejércitos.
Versión: Portugués: Versión Reina Valera
Amós 5:27 Por tanto, voy al cautiverio más allá de Damasco, dice Jehová, cuyo nombre es Dios de los ejércitos.
Versión: Portugués: João Ferreira de Almeida Corregida y Revisada, Fiel
Amós 5:27 Por tanto, los llevaré cautivos más allá de Damasco, dice el Señor, cuyo nombre es Dios de los ejércitos.
Versión: Español: Nueva Versión Internacional
Amós 5:27 Por tanto, os enviaré al destierro, más allá de Damasco, dice el Señor; Dios de los ejércitos es su nombre.
Version: English: King James Version
Amos 5:27 Por tanto, os haré ir al cautiverio más allá de Damasco, ha dicho Jehová, cuyo nombre es Dios de los ejércitos.
Versión: Inglés: Versión Darby
Amós 5:27 y te haré ir al cautiverio más allá de Damasco, dice Jehová, cuyo nombre es Dios de los ejércitos.
Versión: Inglés: Webster's Bible
Amós 5:27 Por tanto, os haré ir más allá de Damasco en cautividad, dice Jehová, cuyo nombre es Dios de los ejércitos.
Versión: Inglés: American Standard Version (1901)
Amós 5:27 Por tanto, te haré ir al cautiverio más allá de Damasco, dice Jehová, cuyo nombre es Dios de los ejércitos.
Versión: Inglés: Biblia básica en inglés
Amós 5:27 Y os enviaré presos más allá de Damasco, dice el Señor, cuyo nombre es Dios de los ejércitos.
Wander Souza N01 / 06/2014
+ Rubens Caputo Si tomas mis comentarios arriba, verás que ya admití que "nombre" a veces en las escrituras tiene un significado más profundo, mira, eso está en una de las respuestas que te di . Pero esto de ninguna manera elimina el principio principal y el significado de la palabra y el uso que se evidencia en las escrituras.
Si borramos de la existencia todas las apariciones del nombre distintivo en las Escrituras, que son miles, y solo quedara Isaías 42: 8, aún sería refutado con ese texto solo.
Pero amigo, eres muy gracioso, te gusta apelar a la autoridad, pero ¿no sabes que el 99% de ellos dicen que el tetragrama es el nombre distintivo de Dios? ¿Es realmente necesario buscar referencias y ponerlas aquí ???
Sé que en esta discusión ya regalé balones, pero ahora eres tú quien roza los niños. Y luego todavía dice que no tiene una opinión parcial.
Rubens Caputo 01/06/2014
+ Wander Souza N, Dios puede tener el nombre que quiera, no está obligado a obedecer a una iglesia, si elige varios nombres para Él, su iglesia no tiene nada que ver con eso.
Isa_9: 6 Porque nos nació un niño, se nos dio un hijo; y el gobierno estará sobre tus hombros; y su nombre será: Consejero Maravilloso, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz.
Jesús tiene varios nombres, y Dios puede elegir tantos nombres como quiera, incluso si su iglesia espera obligarlo a tener solo uno, Dios no obedece los credos de tu Iglesia. Si él "dice el Señor, cuyo nombre es Dios de los ejércitos", entonces su nombre es Dios de los ejércitos. Y cuantos más nombres dice tener. ¿Sabes porque? Debido a que él está a cargo, no es su iglesia la que está a cargo de él.
Pero, ¿vamos a leer Isaías?
Isa 42: 8 Yo soy el Señor; este es mi nombre; No daré mi gloria a otros, ni mi alabanza a las imágenes esculpidas.
Allí mismo donde este Señor es YHWH, y este derecho es el nombre, pero ¿es el único nombre? El texto no dice que Dios tenga un solo nombre. Entonces Dios puede tener tantos nombres como dice tener.
Wander Souza N01 / 06/2014
+ Rubens Caputo rsrsr Sí, eso es en su opinión sesgada. El texto dice "este es mi nombre", no "uno de mis nombres".
Dios puede tener el nombre que quiera, pero solo se presenta con uno en la Biblia, el resto son títulos que se le atribuyen. Tanto es así que era el que estaba prohibido usar, tanto que se perdió el pronunciamiento original, y que la Iglesia Católica hasta hace poco ha estado prohibiendo a sus obispos usarlo.
Pero como dije, puedes seguir tu visión, el credo es tuyo. El fanatismo no tiene edad y no tiene placa de la iglesia, incluso los que no creen en nada hoy tienen una visión parcial, no puedo culparlos.
Rubens Caputo 01/06/2014
+ Wander Souza N, creo en las escrituras, este escrito.
Amo 5:27 Por tanto, os llevaré cautivos más allá de Damasco, dice Jehová, cuyo nombre es Dios de los ejércitos.
Yo creo en la biblia Esto no es fanatismo, es creer en las escrituras.
Acerca de lo que dijiste:
el texto dice "este es mi nombre", no "uno de mis nombres".
Ver el texto:
Isa_9: 6 Porque nos nació un niño, se nos dio un hijo; y el gobierno estará sobre tus hombros; y su nombre será: Consejero admirable, Dios fuerte , Padre eterno, Príncipe de paz.
Véase también
Isa_7: 14 Por tanto, el Señor mismo les dará una señal: he aquí, una virgen concebirá y dará a luz un hijo, y será su nombre Emanuel.
Dios puede poner tantos nombres como quiera y elegir tantos nombres como quiera.
Ahora creo en la Biblia, si "dice el Señor, cuyo nombre es el Dios de los ejércitos", creo porque el Señor lo dijo. ¿Sabías que el que sigue a Dios sigue su palabra? Si "dice el Señor, cuyo nombre es Dios de los ejércitos",
¿quién soy yo para decir que no?
Si dice YHWH, genial creo en Dios. Pero hay personas que quieren pensar que Dios tiene que obedecer las doctrinas de su denominación. No, Dios es el Eterno, Él controla todas las cosas, Él establece las reglas, Él es Dios, y obedecemos sus palabras.