¿Definir que algo tiene inteligencia implica perjudicar la comprensión de ese algo?
Imaginemos que un científico como Newton encuentra un televisor LED. Para quienes no conocen a Newton, era un hombre extremadamente religioso. Y escribió varios libros religiosos. Era un gran conocedor de las Escrituras: analizó la Biblia en detalle, anotaciones que lo demuestran por ejemplo "Varios borradores y copias de las Dos notables corrupciones de las Escrituras y material relacionado", de 1690.
Así, si Newton encontrara el televisor, consideraría que tal objeto fue producido por una mente inteligente. De hecho, Newton consideraba que todo el universo había sido creado por una entidad inteligente. Y con ello, Newton desarrolló varias herramientas para comprender el universo. Entre ellas, las llamadas 3 Leyes de Newton. Esto determina que considerar que algo fue producido por una mente inteligente no crea un problema para quien quiera desarrollar la ciencia.
Según los mecanismos actuales de la ciencia, si un científico del siglo XX utilizara los mismos dogmas actuales, tendría que considerar que los LCD habrían sido producidos por sistemas naturales no guiados. Esto ocurre porque se prohíbe la opción de haber sido producido por un ente racional. En otras palabras, es la búsqueda del elogio de un dogma.
Considerar que el universo fue producido por una entidad inteligente no es un problema para comprender el universo. Ya que Newton consideraba que el universo fue creado por un ente inteligente, y Newton, fue un gran científico y con varios descubrimientos.
La ciencia actual tiene un grave problema: la alabanza de su dogma prohíbe así la idea de una entidad inteligente distinta del ser humano.
Así, la búsqueda de mecanismos aleatorios para la formación de las cosas que vemos puede ocurrir, y esto ya está sucediendo, y esta búsqueda desarrolla caminos cada vez más cerrados, que hacen que los científicos se equivoquen y se equivoquen. El problema no está en no utilizar la opción aleatoria, sino en prohibir la opción dirigida. La ciencia nunca podrá avanzar basándose en la prohibición de utilizar un sistema de teoría, a costa de ser considerada acientífica. Esto no es más que la forma más pura de imposición dogmática, bajo la falsa apariencia de ciencia.
Imaginemos que un científico como Newton encuentra un televisor LED. Para quienes no conocen a Newton, era un hombre extremadamente religioso. Y escribió varios libros religiosos. Era un gran conocedor de las Escrituras: analizó la Biblia en detalle, anotaciones que lo demuestran por ejemplo "Varios borradores y copias de las Dos notables corrupciones de las Escrituras y material relacionado", de 1690.
Así, si Newton encontrara el televisor, consideraría que tal objeto fue producido por una mente inteligente. De hecho, Newton consideraba que todo el universo había sido creado por una entidad inteligente. Y con ello, Newton desarrolló varias herramientas para comprender el universo. Entre ellas, las llamadas 3 Leyes de Newton. Esto determina que considerar que algo fue producido por una mente inteligente no crea un problema para quien quiera desarrollar la ciencia.
Según los mecanismos actuales de la ciencia, si un científico del siglo XX utilizara los mismos dogmas actuales, tendría que considerar que los LCD habrían sido producidos por sistemas naturales no guiados. Esto ocurre porque se prohíbe la opción de haber sido producido por un ente racional. En otras palabras, es la búsqueda del elogio de un dogma.
Considerar que el universo fue producido por una entidad inteligente no es un problema para comprender el universo. Ya que Newton consideraba que el universo fue creado por un ente inteligente, y Newton, fue un gran científico y con varios descubrimientos.
La ciencia actual tiene un grave problema: la alabanza de su dogma prohíbe así la idea de una entidad inteligente distinta del ser humano.
Así, la búsqueda de mecanismos aleatorios para la formación de las cosas que vemos puede ocurrir, y esto ya está sucediendo, y esta búsqueda desarrolla caminos cada vez más cerrados, que hacen que los científicos se equivoquen y se equivoquen. El problema no está en no utilizar la opción aleatoria, sino en prohibir la opción dirigida. La ciencia nunca podrá avanzar basándose en la prohibición de utilizar un sistema de teoría, a costa de ser considerada acientífica. Esto no es más que la forma más pura de imposición dogmática, bajo la falsa apariencia de ciencia.