Analise da resposta de e-mail de adventistas.ws

Os textos escritos (Desta forma são de colocações do autor deste estudo), outros personagens possuem costumeiramente (esta forma).

Informe o texto de TESTEMUNHOS SELETOS N.1 que diga com clareza que é para comer carne de porco. __________________________________________________

Resposta:
O sr. não contestou a nossa tradução, e por sinal já haviamos denunciado a tradução oficial do livro em português como falha, e omissa de forma a esconder o que o texto diz em inglês. (o tradutor entendeu e escondeu, o que o sr. não está querendo enxergar)
(o tema em análise é se pode um mensageiro de Deus alterar os modos alimentares temporais em um determinado tempo diferindo de um anterior, mas a resposta vem sempre a analisar outro tipo de assunto que não é pertinente a esta análise)
Sendo assim, vamos analizar o texto apresentado, baseado em nossa tradução:
-------------------------------------------
"Aqueles que trabalham com suas mãos tem que nutrir seu vigor para fazer o seu trabalho, e também aqueles que trabalham com a palavra e com doutrina devem nutrir sua força. Satan e seus anjos maus estão preocupados com eles para debilita-los. Devem descançar o corpo e a mente do seu trabalho sempre que podem e devem comer alimentos fortes e nutritivos para aumentar o seu vigor ; aqueles que devem exercer todo o vigor que possuem. Eu ví que isso não glorifica a Deus e para ninguém do seu povo, criar problemas para sí próprios. Está para vir um tempo de problemas e o povo de Deus deve se preparar para esse temido conflito.
Eu ví que seus pontos de vista concernente a carne de porco, não provam causar nenhum mal se você as tiver para sí mesmo; mas no seu julgamento e opinião fizeram dessa questão um teste, e as suas ações mostram plenamente a sua fé nessa questão.
Se Deus quiser que seu povo se abstenha da carne de porco, Ele vai convence-los sobre essa questão. Ele está desejoso para mostrar a seus filhos honestos o seu dever, e mostrar o dever para aqueles que não tem o peso da responsabilidade.
Se a igreja deve se abster da carne de porco, Deus vai mostrar para mais do que dois ou três. Deus vai mostrar a sua igreja o seu dever.
Deus está guiando seu povo e não a indivíduos isolados, aqui e alí; uns crendo e outros não."

Na nota do final da página 206 diz: Esse extraordinário testemunho foi escrito em 21 de Outubro de 1858 aproximadamente 5 anos antes da grande visão de 1863 na qual a luz sobre a reforma de saúde foi dada.
Quando veio o tempo certo, o assunto foi tratado para mudar todo o seu povo. Quão maravilhosa e a sabedoria e bondade de Deus. Como hoje parece errado ao povo, o sal, leite e açucar, era a questão do porco em 1858. (nota colocada na segunda edição por J.W.)
--------------------------------------

Não é preciso saber muito inglês para concluir que Ellen White em seus primeiros escritos tinha uma péssima redação, dificultando até se fazer uma tradução. (melhorou muito, quando uma jornalista de Chicago foi trabalhar com ela)

(o tema não esta relacionado na dificuldade de que alguém tivesse no ato de escrever, um camponês tem em relação a bíblia, a mesma colocação que um douto, a frase acima não foi demonstrada como fator de esclarecimento apenas de preconceito.)
"devem comer alimentos fortes e nutritivos"
À a introdução do assunto que Ellen White iria tratar a seguir.

(este posicionamento esta correto)
"Eu ví que seus pontos de vista concernente a carne de porco, não provam causar nenhum mal se você as tiver para sí mesmo"
Significa que a divulgação dos referidos pontos de vista concernente a carne de porco causam dano.
Quando diz "eu ví" insinua alguma revelação divina.

(Neste ponto é posto um termo "insinua", este termo não determina, apenas quer levar a uma posição de "axismos", quando ela diz "eu vi", pode se estar falando de muitas coisas, como uma visita a uma igreja e as conseqüências de brigas pelo assunto, ou uma mera análise, não é possível determinar qual a real função do termo "eu vi", se tal assunto gera em meio ao povo uma briga, tais não causam dano se ficar apenas no ambito pessoal, não é possivel trabalhar em insinuações como se fossem certeza)
"Se Deus quiser que seu povo se abstenha da carne de porco, Ele vai convence-los sobre essa questão."
Significa que até aquele ponto, Ellen White não estava convicta que era o propósito de Deus que seu povo não coma carne de porco.
(este posicionamento esta correto)

"Se a igreja deve se abster da carne de porco, Deus vai mostrar para mais do que dois ou três. Deus vai mostrar a sua igreja o seu dever."
Ellen White volta esclarecer a sua dúvida, que a vontade de Deus seria não comer carne de porco, e identifica qual era o ponto de vista contrário. (o ponto de vista contrário dos dois ou três, era não comer carne de porco)

(aqui o autor entra em contradição, no parágrafo anterior tinha citado "Significa que até aquele ponto, Ellen White não estava convicta que era o propósito de Deus", e agora ele afirma que ela esta pois cita "Ellen White volta esclarecer a sua dúvida, que a vontade de Deus seria não comer carne de porco", portanto o autor não possui uma linha lógica de análise. No texto devido a particula "Se", informa uma dúvida e não uma afirmativa, e determina uma conclusão, que esta na dúvida "abster da carne de porco" e que Deus responderia a questão para a igreja em conjunto.)
"Deus está guiando seu povo e não a indivíduos isolados, aqui e alí; uns crendo e outros não."
Ellen White quer convencer que esses "dois ou três" não são guiados por Deus.
(O texto não diz que ""dois ou três" não são guiados por Deus", ligado ao texto anterior "Deus vai mostrar a sua igreja o seu dever", ela esta determinando que como povo Deus deve revelar como povo. Quando uma igreja possui uma direção corrupta Deus revela a humildes homens do meio do povo. Quando a direção é correta Deus determina a revelação atraves dos líderes, como Moisés, Josué, Paulo e outros, para que uma mensagem deva ser dada a uma comunidade para dois ou três deve de antemão provar a corrupção desta comunidade apartir da liderança. Como desvio de verbas, enganar e roubar viúvas e orfãos, não ajudar os em sofrimento, amar a vaidade, etc.. Caso tal não ocorra o povo não seria guiado por "dois ou três")

A nota colocada no rodapé por James White (marido de Ellen White) desculpa o erro da mulher ao apoiar a carne de porco, por ser antes da visão de 1863.
Se o prezado leitor Rubens Caputo não enxergou, é porque não quiz enxergar, o que o tradutor do livro para o português entendeu e procurou esconder.
As frazes são mal construidas e o assunto é todo truncado. A afirmação não é direta, mas suficientemente clara, para se poder afirmar sobre o apôio de Ellen White ao consumo da carne de porco.

Ennis Meier

(Aqui existem várias condenações sem apoio para sentença, primeiro cita "erro da mulher ao apoiar a carne de porco", aqui Ellen não apóiou a carne de porco, apoiou que Deus iria como povo revelar o real posicionamento sobre o assunto e não para apenas dois ou três, esta é a afirmativa, depois cita um "não quiz enxergar", se o autor cita que "As frazes são mal construidas e o assunto é todo truncado", a carcterística era de não ser possível posicionar a respeito de um ponto, e não ter clareza de um assunto em um "todo truncado", para que Ellen estivesse errada, deveria se analisar que Deus não estava guiando a igreja como um povo, ai sim determinaria que Ellen estava errada. A particula "Se", determina a dúvida de "abster da carne de porco", e não uma afirmação de que deva comer.

Análise do texto ².

Primeiramente não estou analisando a ação da IASD e se a IASD esta atacando os fundamentos dos fundadores como o sr refere e sendo Ellen uma fundadora e o sr esta atacando logo esta em semelhante fator de ataque como o sr define a IASD, certo de que não estou querendo analisar a IASD, e sim apenas o conceito alimentar descrito no texto, não deveria o sr analisar sobre a IASD, pois o assunto é um, e estou comentando sobre este assunto, o sr colocou varios assuntos sobre a IASD em seu site, mas decidi comentar sobre a alimentação, pois o sr falou sobre isso, caso só queira falar da IASD, então não analise outras posições, e se analisar outras posições respeite em que seja comentado apenas esta posição, pois se o sr colocar um tema sobre o sábado e eu escrever sobre esse tema, por que o sr viria falar de trindade se estariamos falando de sábado, da mesma forma o sr citou o assunto de alimentação, e sobre este assunto que estou comentando.

O sr informa "Eu estou aqui defendendo os fundadores da Igreja Adventista, do que eles chamavam de "doutrina de demônios"².", ora não aparece que o sr esteja defendendo os fundadores visto ser Ellen uma fundadora e o sr refere contrária a ela, a impressão é que o sr escolhe o que quer defender logo não se baseia em conceitos, e sim em sua vontade.

O sr refere em meu estudo que "Não concordo com o seu cronograma alimentar, pinçando textos de diferentes épocas."², notadamente o sr faz uma alusão de sua idade, de pilotar avião e sua licença, tais fatores não são determinações bíblicas revelando apenas seu conceito pessoal, e novamente altera o assunto em pauta falando de profecias não cumpridas de Ellen quando o assunto é análise bíblica da alteração alimnentar como ordem divina, posso falar sobre Ellen como profeta ou não em outra oportunidade mas agora não é este o assunto.

O sr informou anteriormente que no ponto alimentar Ellen estava contra a bíblia, mas não definiu posições da bíblia que ela esteja errada referente a este e no caso neste assunto, analiticamente pela posição estipulada, definindo seu posicionamento, a biblia que o sr cita é apenas a sua opnião.

Visto que sobre o assunto o sr não definiu nenhum texto contrário a definição de alteração alimentar, nem tão pouco analisou o conceito paulino de alimentação.

Portanto se o sr não definir textos que desabilitem um profeta a fazer tal alteração considerarei que esta apenas utilizando seu julgamento e não a bíblia.

Não estou em primeiro momento mostrando que Ellen é profeta ou não, mas com o tempo irei analisar ponto por ponto.

Neste ponto a análise é se um profeta biblicamente pode fazer tal alteração ou não, não definindo o profeta, e neste ponto o sr não definiu biblicamente um posicionamento analítico expositivo.

O sr define que "James White não escreveria nas edições posteriores uma nota tentando desculpar o erro da sua mulher"², James não desculpou o erro de sua mulher, definiu corretamente o que expliquei no estudo, que a carne de porco não era doutrina para ser pregado, em 1958, e a pregação contrária a leite, sal e açucar estaria sendo errada no tempo em que ele estava escrevendo, mas o porco ja não era, e tal definição vai de acordo como o estudo definido, e fundamentado biblicamente, sobre o qual nenhuma base bíblica o sr fundamentou contra.

Referente as suas qualificações, analisando que o sr conhece a religião desde criança, tem 76 anos, e tem licença para pilotar, deveria ter conhecimentos bíblicos mais profundos para aceitar ou demolir, fundamentando biblicamente e analiticamente descritiva ponto por ponto, para após isso definir seus conceitos. Definiria um conceito em que eu desejo voar com asas de anjo, pois para mim por mais importante que seja sua licença de pilotagem, o que mais me importa é se o sr tem conhecimento analítico bíblico profundo para definir todos os conceitos que ataca.

Pegando o texto traduzido do site www.adventistas.ws ³,temos:

Ellen cita "sempre que podem e devem comer alimentos fortes e nutritivos para aumentar o seu vigor"³, o sr refere que na mente de Ellen "alimentos fortes e nutritivos"³, também é carne de porco, depois ela diz "não provam causar nenhum mal se você as tiver para sí mesmo"³, então para o sr ela informa que o irmão A não precisa do alimento porco nutritivo, logo ficando fraco e "Satan e seus anjos ... para debilita-los"³, logo Satan e seus anjos debilitam o irmão A e isso não "causar nenhum mal se você as tiver para sí mesmo"³, depois ela cita, "Se Deus quiser que seu povo se abstenha da carne de porco"³, Logo em sua ideologia Ellen da a possibilidade de Deus retirar a carne de porco como alimento forte e nutritivo levando o povo e por conseqüência "Satan e seus anjos ... para debilita-los"³, portanto em sua ideologia Ellen irracional pois determina que no conjunto de "alimentos fortes e nutritivos"³, esteja a carne de porco, sendo que para mim o único modo de saber o que ela quis dizer com "alimentos fortes e nutritivos"³, seja perguntar o Ellen o que você quis dizer com isso, mas para o sr isso não é necessário, Ellen ainda cita "Se a igreja deve se abster da carne de porco, Deus vai mostrar"³, em hipotese alguma o sr considera que Ellen tenha utilizado "alimentos fortes e nutritivos"³, no seu sentido geral, ou seja não tendo Ellen conciência real do que Deus determinaria como "alimentos fortes e nutritivos"³, utiliza o termo no conjuto do que Deus sabe o que é "alimentos fortes e nutritivos"³, e quando ele quizer ele avisa. Eu posso aceitar que Ellen tenha usado dessa forma visto que seria irracional no texto ela incluir carne de porco no conjunto de "alimentos fortes e nutritivos"³ visto que teria que anular a possibilidade de Deus alterar, quando cita tal história, ainda informo que o sr que colocou carne de porco dentro de "alimentos fortes e nutritivos"³, ela não diz isso só diz "alimentos fortes e nutritivos"³.

Uma analise bíblica de referência seria que se Jesus chegasse perto de uma sinagoga e dissesse o texto em ⁴:

Perguntaria com sua ideologia de que em "alimentos fortes e nutritivos"³, esta carne de porco, se o sr estivesse do lado de Cristo perguntaria uma explicação correta do que tinha falado ou analisaria que é inconteste que Cristo falava da sinagoga, como os judeus se referiram.

Analise dos ultimos fatores do www.adventistas.ws (waw)

Pelos fatores analisados, vemos que a direção do www.adventistas.ws que outroramente utilizou de textos de Ellen quando em defesa das doutrinas dos pioneiros, contra a alteração de tais doutrinas no modelo atual, se coloca na mesma posição dos que ele ataca, pois também se posiciona contra os pioneiros, logo se tornou semelhante aquilo que é contra, vendo a resposta de que ele tem 76 anos e pilota avião, não sabendo portanto o porque de tal resposta, equilibraria ela com as mesmas que ele determina contra quando ele refere que IASD mostra a grandiosidade da instituição para provar as alterações, como se a IASD é tão grandiosa é por que Deus quer que ela prospere, e Ennis tem tal saúde por que Deus determinou que é para fazer assim, sendo que tais conceitos não provam nada, a bíblia em seu escrutínio analítico é que deve dizer ou não, se Ennis tem saúde, ou se IASD é enorme, isso não faz nenhuma base para justificar um posicionamento bíblico, ao contrário quem cita tira o enfoque da escritura para si, o que é contrário ao escrutínio bíblico.

Se encontra portanto em grande contradição, e a favor dos pioneiros no que lhe convém, é a favor dos textos de Ellen quando lhe convém, mas se torna contrário aos mesmos quando não lhe convém, quando lhe mostra que esta sendo contrário aos pioneiros que a um período ele defende, ele mostra a IASD, que esta fazendo.

Seria como mudar o foco quando se mostra semelhança. Portanto no atual momento www.adventistas.ws, se parte contrário aos pioneiros que outrora defendiam e define que é a IASD que é, se ela for é definido que www.adventistas.ws também o é, visto que waw é contrário a doutrina trinitariana e que se baseia em textos de Ellen sobre os 50 anos de trabalho dos pioneiros e referência a não tirar um alfinete, também waw é contrário ao sistema de dízimos, visto que waw, por Ennis buscou os "Yearbooks" 1889 a 1914, para referir-se contra a trindade, mas waw se poem contrário ao princípio fundamental no. 16, que refere-se sobre o dízimo, ou seja waw pega-se completamente ao princípio 1 e 2 e é contrário ao 16, logo os pioneiros e textos dependente da sua vontade de waw.

Portanto waw refere-se que a IASD pega o que quer e ignora o que não quer, sem observar que waw faz o que considera contrário, pois escolhe qual doutrina pioneira quer e qual não quer.

Ignora que se Ellen não é profeta e fala que recebe visões e waw define que tais visões são falsas, ou anti-bíblicas, logo se não refuta todo material de Ellen, determinaria o contrário do texto⁵.

Logo waw considera que Ellen é espinheiro e waw fica colhendo uvas, waw se tornou no momento um site totalmente contraditório a si próprio, defendendo que a IASD é contrário aos pioneiros, quando waw é também, mas prefere ignorar tal fato.

Como waw não sabe que caminho deva seguir, pois seu site esta como um universo contraditório, se enquadra no texto ⁶.

Waw não sabe onde tirar frutos, tenta tirar uvas do que considera espinheiro, e pratica posições que considera ser erradas no outro, quando ele defende algo que depois ataca, como um homem que atirar para todos os lados, matando quem for.

No período de 08/2008 Ennis persiste na idéia não fundamentada de que Ellen determina que Deus manda comer carne de porco e não aceita a idéia de que Ellen no período em questão apenas não tinha a luz dada por Deus a respeito do assunto, e assim por ela mesma não poderia tomar decisões de alterações alimentares, nem definir a obrigação de tal.

Mas devido a idéia obcecada de determinar que Ellen estava errada, ele novamente ataca tal assunto o que ja foi analisado detalhadamente mas agora cita o comentário do esposo de Ellen, Ennis publica o texto ⁷:

Lembre-se que dissemos anteriormente que ela não aconselha a comer carne ela apenas não proíbe algo que Deus não tenha revelado e Ennis na sua busca de condenar continua atuando de forma irracional, não aceitando a razão.

Ennis cita o texto de James White contido em ⁸:

Novamente vemos o que Ennis não quer ver, que as decisões devem ser dadas após as visões de Deus e não antes, não deve o profeta tomar decisão anterior a ordem divina e isso é o que JW define "QUANDO O TEMPO CERTO CHEGOU"⁸, quando o tempo chega, ora o tempo chega quando Deus da a visão sobre o assunto, e não antes, pois a decisão é de Deus mediante o texto⁹:

Ora quando JW cita "COMO À MARAVILHOSA A SABEDORIA E A BONDADE DE DEUS"⁸, envolve o momento certo para dar a visão, nem antes nem depois, e é apenas a ordem divina que pode determinar uma alteração.

Veja que Ennis não analisa os textos de Paulo¹⁰:

Devido a estes textos a igreja primitiva se alimentava de carnes das mais variadas mas Ennis ignora falar de tais textos e refere-se apenas ao antigo testamento, como se devesse também oferecer sacrifícios de cordeiro depois do aviso no novo testamento sobre que Cristo cumpriu tal fator, Amós é claro sobre este assunto mas Ennis persiste em não analisar o conceito bíblico.

Novamente Ennis só quer enchergar o que quer e ignorar qualquer posicionamento contrário sem uma análise racional, utiliza apenas os sistema sentimentalista e apaixonada, contraria ao modo de análise bíblica.