#Dios #DiosExiste #reformadoresdaSaude #DiseñadorInteligente #CreadordelUniverso #ExistenciadeDios #Entidadcreadora #CreadordelUniverso #filosofía #creacionismo #verdadAbsoluta #verdad relativa Es claro notar que muchas personas analizan que Dios fue creado, usan diferentes conceptos, usan errores humanos y aplican tales errores a Dios, y así construyen la idea de que Dios fue creado.
Para analizar tales cosas, debemos abandonar el concepto de existencia humana. Muchos filósofos dicen que esto es imposible, ya que dice que el universo es visto por el hombre, por lo que no puede estar fuera de la vista del hombre.
¿Pero es esto realmente cierto? Ahora, el concepto mismo de decir lo que es verdadero ya determina esto fuera del concepto de la visión del hombre. Porque si la verdad es un concepto humano, entonces no hay verdad. La palabra misma pierde su significado.
De hecho, el primer punto para saber si Dios fue creado por el hombre, es saber si hay una verdad absoluta. Podríamos usar una alegoría. Supongamos que tenemos un veneno mortal, todos los que dicen que el veneno no mata y toman el veneno mueren, la pregunta fue el veneno creado por el hombre. Y cuando digo creado, no digo producir, sino que las leyes que gobiernan los compuestos químicos hasta el punto de ser mortal para los humanos, ¿fueron creadas por el hombre o ya existían? A partir de esta pregunta podemos determinar si la verdad es absoluta o relativa.
Por lo general, los filósofos usan el sistema de desviación para defender la verdad relativa. Por ejemplo, un veneno mortal tiene una desviación muy pequeña para que alguien pueda escapar de la muerte rápida. Entonces, los filósofos evitan definir la verdad relativa en relación con el uso de balas, bombas, saltos de construcción o cualquier otra cosa que pueda constituir una muerte favorable, genera temor en un filósofo que defiende la verdad relativa. Pero cuando la desviación es grande, como en el caso de los cigarrillos, que tienen nicotina, pero la desviación para morir es grande, en estos casos los filósofos usan la verdad relativa.
Por lo tanto, cuanto mayor es la desviación, es decir, menos posibilidades de que una acción genere un resultado, más en estas áreas los filósofos usan el concepto de verdad relativa.
Y entonces podemos decir que los defensores de la verdad relativa tienen su defensa proporcional a la desviación del resultado de la acción.
Esto solo muestra que la verdad es absoluta, la pregunta es que el hombre debería llegar perfectamente, es decir, cuando la desviación es cero, es decir, no hay más desviación. De hecho, los defensores de la verdad relativa intentan usar la desviación como un análisis humano, pero la mera existencia de variabilidad en las desviaciones muestra que la verdad es absoluta, solo que el hombre no puede llegar a algo sin desviación.
Pero el tamaño de la desviación es inversamente proporcional a la cantidad de información sobre ese evento. La existencia misma de información proporcional a la desviación hacia un resultado, ya demuestra la verdad absoluta.
Cuando llegamos a este efecto, varios filósofos usan el sistema "puede ser", una tendencia a buscar en la amplificación de una variabilidad la herramienta primordial de los defensores de la verdad relativa. Ampliar la variabilidad, aunque sea por hipótesis, facilita el trabajo filosófico. Lógicamente, este cuchillo es de doble filo, ya que la variabilidad también maneja cualquier posibilidad, y no solo la posición del filósofo.
En ciencias físicas, tratamos de converger en un punto, pero en la mayoría de las áreas filosóficas intentamos divergir. Cuanto más divergemos, más todo se convierte en nada y nada más se convierte en todo, hasta el punto de que nada y todo son lo mismo. Esto se convierte en el lienzo inicial del filósofo, por lo que puede dibujar el universo según su voluntad, tomando a los filósofos con los que más simpatiza.
En el modelo físico, sin embargo, no es la búsqueda de variabilidad lo que determina lo que se observa. Querer que el sol gire alrededor de la tierra, esto no determina el hecho, porque de esta ideología surgirían errores matemáticos y lógicos. Pero en el concepto filosófico puro, la realidad física ya no es importante. Y luego manejamos el problema.
¿Es la verdad absoluta una pregunta física o filosófica? La respuesta es simple, para la física el universo no fue creado por el hombre, pero en filosofía, el universo es una creación del hombre. Los filósofos podrían cuestionar la última parte, definiendo que estos determinan que el universo es la visión del hombre y, por lo tanto, defienden que el universo es una creación humana. E ignorando el factor de desviación. Un filósofo todavía puede manejar la idea de que la desviación en sí misma es una visión humana, y vincular la ampliación de la desviación sobre la desviación, llegando tan lejos que todo pierde su significado. En ese caso la tierra puede ser plana, redonda, cuadrada. Deje que el sol gire alrededor de la tierra, o deje que la tierra ilumine al sol, y todo no tiene sentido.
¿Dónde está entonces el error de este tipo de filósofo? Donde crees que la suposición tiene el mismo peso que resulta sustancial. Dudar de todo es el comienzo del error filosófico. No es que la duda esté mal, pero el hecho de considerar que la duda tiene el mismo peso que las pruebas físicas y las bases matemáticas, es un error. De hecho, para quien duda de todo, incluso el error deja de existir, de hecho en este camino, incluso la persona no existe.
Y ahora podemos decir si Dios es una creación humana o no. Para el filósofo que genera dudas en todo, tanto Dios como el hombre mismo, e incluso el universo es creación del hombre. De hecho, si el hombre termina siendo su propia creación, entonces el hombre tampoco existe. De hecho, este es el punto final, si el filósofo usa el mecanismo de la duda para negar la existencia de Dios, entonces la misma herramienta niega la existencia de sí mismo. Y la misma herramienta que usarías para demostrar tu propia existencia es la misma herramienta para demostrar la existencia de Dios.