Un científico que desarrolle y analice notablemente acciones físicas complejas y organizaciones sistemáticas como las fórmulas de la Relatividad General, tendría que mirar el concepto de nada a nada, sin ningún propósito, para tratar de ignorar todo lo que sabía sobre la complejidad universal.
Así es. Un científico, cuando se coloca en esa posición, para justificar nada, por nada, por la complejidad del universo, parece haber perdido algo o escaparse rápidamente del tema.
Toda acción compleja en el universo, tiende a otra acción, que puede generar complejidad o reducir esa complejidad. Los organismos vivos son ejemplos del universo en la formación de una meta. En este caso, la vida misma es un objetivo.
Si ponemos un científico y jugamos los valores de probabilidad sobre la probabilidad, en relación con las leyes y la formación de la vida, y la generación de toda la complejidad universal. La probabilidad final, que el universo sea una variación de nada a nada, es cero, es decir, sería imposible que exista ningún individuo.
En ciencia se basa en que un efecto solo es posible, con la menor probabilidad de que ocurra. En las medidas de biología, ha pasado el 95 por ciento de algo que no sucede, ya está descuidado. Imagina cientos de algo que no está sucediendo.
Si el acto de aparecer y desaparecer, si fuera un simple destello, de una energía casi sin ley, en un universo unidimensional, aún sería difícil de aceptar, pero probabilísticamente aceptable. ¿Ahora el universo que vemos? ¿En la complejidad que existe? Tienes que escapar mucho de la realidad para aceptar que todo esto es de la nada a la nada, y que esto es probabilísticamente aceptable.
Algunos estudiosos han utilizado la teoría de que el universo en el que vivimos tiene un techo, y ese techo es eterno. De hecho, terminan probando la existencia de Dios. Pero buscan determinar que este Dios no actúa en el universo. ¿Era eso cierto?
Para aceptar eso, tendría que asegurarme de que no hay actuación. Pero una pregunta simple, el acto de la humanidad que destruye la naturaleza, ¿no es esta una acción contraria a la evolución, en la que los animales en la evolución deberían volverse más simbióticos con la naturaleza y no destruirla?
En los conceptos de que el hombre necesita un Dios, ¿no es esto también una acción de Dios? Ahora bien, la evolución desarrolla la voluntad de un ser de buscar algo que no existe, no parece en absoluto una evolución.
De hecho, decir que Dios no existe, es el fundamento más fundamental contra la ciencia que puede existir.
