Una cosa interesante sobre la ciencia es que no puede haber ni pesimismo ni optimismo, sino el resultado más exacto posible.
Pero con respecto al efecto invernadero, si elige una posición, la posición optimista. Bueno, pero en ciencia no se puede tener optimismo. El concepto principal en ciencia cuando los datos no son exactos, ya que ningún dato en realidad es exacto. Entonces lo importante es lo probabilístico.
Entonces, lo más probable, debería ser, por lo tanto, el más aceptado. Pero en relación con la destrucción de la naturaleza, no es así como se hace.
Desde hace años se define un pronóstico de devastación y la devastación es siempre mayor. De esta manera, las formas científicas se vicia. Cuando los datos científicos son imparciales, tienden a dar valores más grandes y más pequeños, y su promedio arroja la mejor respuesta. Pero cuando es adicto, el promedio es adicto.
Esto se debe a que las personas y el sistema económico obligan a los sistemas de investigación a generar esta adicción.
No es porque un dato científico esté en contra de la voluntad de la mayoría, es una señal de que el científico es pesimista. El pesimismo suele ser información contraria a la voluntad de otro.
Entonces, no importa lo que cada persona quiera, a la realidad no le importa lo que la gente quiera. De hecho, la realidad es impersonal, sus respuestas se rigen por leyes fijas. Destruir la naturaleza genera la respuesta que estamos obteniendo hoy.
Calor que mata a las personas, sequías que generan falta de energía, falta de alimentos y muchas otras cosas. Pero eso no es porque la naturaleza esté enojada y se esté vengando. Las catástrofes naturales ocurren como reacciones a la acción humana.
No sirve de nada ser optimista, hay que ser realista. La cultura de que la verdad es lo que decidimos es una gran mentira. Porque las catástrofes naturales causadas por la acción del hombre están ahí para decirle al hombre que su verdad contra la naturaleza es una mera mentira.
