The act of painting the body emerged with the polytheistic people in its earliest origins. And they represented the embodiment of their gods in their own bodies.

Thus, action painting the body and wear masks represented the same ideology. The foundation was to be what one is not. A priest was determined supreme painting his face and setting that was representative of his divinity.

Over time the polytheists people absorbed the idea of his priests and painted their faces and bodies to establish a connection with their deities and define their positions and as always the foundation to pretend that they were not.

The more people who spread paint on their faces is the Egyptian culture. In Egyptian culture both men and women painted their faces, and the priests could not contact their gods without paint your face. It was thanks to the high-ranking Egyptian men paint their faces.

Across the Middle East region people used paint to define beauty and holiness to their gods.

A highlight in these people was different customs, such people were the Hebrews. The priests were determined to bathe and clean the entire skin, dress in clean cloth and offer sacrifices to God. Could not such a priest and any man entering the atria of the sanctuary with any paint. When the Hebrew men were in Egypt, they used to paintings but coming out of Egypt such men no longer used to such customs. This involved not use the customs of the people around, as quotes the verse from Leviticus.

Lev 20:23 And do not walk in the customs of the nation which I cast out before you: for they did all these things, and therefore I abhorred them.

But it noted that while men did not use paint custom, women remained with the customs arising from Egypt and neighboring peoples.

Why this happened? Why the woman was considered a non-priestly class, this was linked to her husband, and this should meet the sanctity, while the woman was tied to man's obedience. So while the man was forced to Sabbath keeping, the woman was subject only to her husband's obedience. So that she need not keep the Sabbath if man so determine necessary, as this woman was not likely to receive the divine inheritance of God's blessings.

The vision of the Hebrew Talmud was not linked to the priestly act of God, was not linked to God's standards, so the man was forbidden to paint, while the woman was only prohibited only the man who define it to be banned.

While Hebrew men not painted, most of them liked to see their wives painted like the wives of other people and so many of them accepted this custom in their women as they consider that only man is the divine priesthood, being a woman put in subrace position could paint it was not part of connection with God.

So while the Hebrew men should not wear pendants, paintings or decorations because they are clean morals of the people, women who were not related to God could.

But with the coming of Christ was put that the woman would be in divine connection system, with the same rights to the blessings which man receives from God, and so the woman was linked the same obligations of holiness than men. Thus, the male requirement models were passed as needed for women, so Scripture says:

1 Peter 3: 3 Whose adorning let it not be that outward adorning of plaiting the hair and the wearing of gold jewelry, or putting on of apparel,
1 Peter 3: 4 but whatever man of the heart, with the incorruptible beauty of a gentle and quiet spirit, which are so that things remain

As the man is a priest and are required to holiness, holiness is also defined the woman and we can see the text:

1 Timothy 2: 9 I, likewise, that women adorn themselves in modest apparel, with modesty and sobriety, not with braided hair or gold or pearls or costly array;
1 Timothy 2:10 but (as befits women professing godliness) with good works.


The act of painting involves an inner vanity, in which the person to contemplate tends to feel pretty, and that is linked to aesthetic factors of the environment they live in. People in that the Hebrews were in contact paintings used, but the Hebrew man such were forbidden. So holiness means separation of the unnecessary things and the pursuit of things that help our neighbor.

A cosmetic analysis example is the use tends to clog pores and skin with prolonged use over the years, favors an extension of the pore size and skin reducing elasticity. But using cutting-edge products such problems tend to be well minimized, only has a big question, the end products are expensive. In a Christian society in which the aesthetic custom is the use of paints, makes many poor women have to choose to use cosmetics cheap prices and doubtful quality, rather than first-line products tend to decrease the deleterious effects of painting the skin.

This is a kind of cultural pressure that should not be in Christian circles. When we read the Bible "with modesty and sobriety, not with braided hair or gold or pearls or costly attire", we are looking at a costly dress is just for a few people, and beyond that such money can be used both in preaching the gospel as in helping needy people, such ornament generates a class divide, those who can afford and those who can not buy.

With the painting is the same. When we read the text of the early church are:

Act 2:44 And all that believed were together and had everything in common.
Act 2:45 And sold their possessions and goods, they gave to anyone as he had need of each.

Thus the use of vanity works tend to distance the use of this money for aid works. And the need for the use of premium products in cosmetics for skin health involves something that is not necessary causing grief for those who can not buy and demonstration of class difference for those uses. On average many women reduce their working budget to food, health and more useful actions to spend on cosmetics.

In addition to the bond that the paintings have with idolatry of shares in its base culture, plus the fundamental ideology that painting is the act of trying to be what one is not. And the consequences of visual demonstration classes and cultural monetary weight to the lower classes. Demonstrate that the use of such custom is not favoritism to a Christian life but a cause of trouble to employ in stocks physically and spiritually necessary.

It is therefore rational, that a Christian community that is free of this cultural obstacle, is acting in order to devise better with the way of life in community and more egalitarian, causing values that can be employed in spiritual growth, are not applied in vanity and a veiled deceit, linked to a cultural connection idolatry.

James 4:17 Wherefore let him that knoweth to do good and not do it, sins.

The great obstacle both to the acceptance and for the promulgation of truth, is the fact that this implies nuisance and reproach. This is the only argument against the truth which its advocates have never been able to refute. But this does not deter the true followers of Christ. They do not expect the truth to become popular. G. C. p 460

Leucemia é um tipo de câncer, e como a média dos cânceres estão envolvidos em toxinas, e alteradores de DNA como radiações. Pessoas são mais predisposta a adquirir tumores do que outras, o que remete que pessoas predispostas tem que buscar cuidados maiores do que quem não é predisposto.

Em regra básica um sistema corporal bem cuidado tem ferramentas otimizadas para vencer os tumores quando em estágio inicial. Assim boa alimentação, exercício físico, muita água, e não envolvimento com alimentos prejudiciais favorecem em muito as defesas do corpo contra cânceres.

No caso da prevenção da leucemia, alguns minerais são de extrema importância, que são ferro, zinco, selênio, cobre, iodo e manganês. A falta destes minerais causa efeitos prejudiciais para o controle do sistema imunológico, que é o sistema em que a Leucemia se instala. Os minerais necessários para o sistema imunológico estão presentes em verduras. Um regime com pouca utilização de verduras favorece a falta de minerais para o sistema imunológico. Atualmente a alimentação da grande maioria da população, é repleta de proteínas, e carboidratos, faltando minerais e vitaminas, que se encontram nas verduras e frutas. E isso é um grande fator de risco.

Após os cuidados de prevenção básica, que é o cuidado com a saúde, existe outros fatores que devem ser analisados. Como não estar em ambientes, ou utilizar produtos com benzeno, como resinas, lubrificantes e gasolina, removedor de tintas, em lacas e esmaltes, Benzenos podem se formar em bebidas que contêm sal benzoato e vitamina C, e em 2005, a FDA (Food and Drug Administration). Substância tóxicas, e alguns vírus podem favorecer a formação da leucemia.

A melhor forma de cuidado é a prevenção. Após a instalação da leucemia, somente o serviço médico que pode ser determinado como indicado. Não existe regras alimentares comprovadas que curem câncer. O alimento e as regras de saúde são de prevenção e fortalecimento para o não desenvolvimento, devem ser aplicadas antes da instalação do problema. Ao problema aparecer um médico deve ser sempre consultado.

Prevenção para não desenvolver ou dificultar desenvolvimento da Leucemia.

1. Boa alimentação
2. Água em abundância
3. Exercício físico
4. Abster-se de alimentos ruins
5. Cuidados gerais com a saúde
6. Evitar produtos químicos.
7. Evitar radiações de alta energia.

Deve se citar que as regras acima são básicas não só para não desenvolvimento da Leucemia, como para o fortalecimento do corpo contra a maioria dos problemas de saúde. A prevenção é sempre o melhor ataque.

 

Muitos não conhecem o significado real do termo "casamento" e seus termos correlacionados, mas este texto poderá ajudá-lo a entender melhor o significado e a origem de algumas palavras neste contexto:

 Vemos que a palavra  "Patrimônio" vem do latim "patrimoniu" que quer dizer (patri, pai + monium, recebido) isto é, "recebido do pai". Já o termo  "matrimônio" tem sua origem no radical "mater" que quer dizer "mãe" e "mônio (monium)"que quer dizer "recebido", então seguindo o mesmo modelo lexical de "patrimônio" o termo "matrimônio" significa"recebido da mãe". Portanto, vemos que, os termos "patrimônio" e "matrimônio"e estão, historicamente, ligados ao conceito de herança.

 Vemos que a palavra  "casamento"  é derivada do termo "casa". Etimologicamente "casamento"  é  "formar casa".
"Marryage" vem do termo francês "marry" que significa "jovem marya", isto é " levar  jovem marya".

    Encontramos nas Escrituras vários termos correlacionados à casamento, união, dar-se... mas com origens e significados diferentes em que os tradutores determinaram com um só termo: "casamento", vejam:

 

    Em Cantares de Salomão encontramos:

"Temos uma irmã pequena, que ainda não tem seios; que faremos por nossa irmã, no dia em que ela for pedida em casamento?  Cantares 8:8

•     No termo em Cantares de Salomão temos "casamento"  como o termo "marryage", isto é "levar uma jovem", mas não como "formar casa"  que deriva do termo "casamento",  como falamos anteriormente.

 

 

    Já no Livro de Daniel  encontramos:
"Quanto ao que viste do ferro misturado com barro de lodo, misturar-se-ão pelo casamento; mas não se ligarão um ao outro, assim como o ferro não se mistura com o barro. Daniel 2:43

•     Já em Daniel temos que "casamento" como "semente" .זרע (Aramaic) -zera‛, diferentemente de "formar casa" que é "casamento", e  "marryage" que é "levar uma jovem".

 

  No Novo Testamento temos:

  "pois na ressurreição nem se casam nem se dão em casamento; mas serão como os anjos no céu." Mateus 22:30

• Temos o termo "casam" ( γαμέω - gameō -gam-eh'-o) que quer dizer "unindo"  e temos o termo "casamento" (εκγαμίζω - ekgamizō - ek-gam-id'-zo) que significa "dar para unir". Todos procedem do termo (γάμος - gamos - gam'-os), que quer dizer "união" (Curtius, pg 546).

   

Assim, etimologicamente falando ( γαμέω - gameō -gam-eh'-o) "unindo" é diferente de "marryage" (levar uma jovem), que é  diferente de "casamento" ("unindo", derivado do termo "união" ou "unir"  que está ligado ao verso abaixo:

"Portanto deixará o homem a seu pai e a sua mãe, e "unir-se-á" à sua mulher, e serão uma só carne." Genesis 2:24

• Assim, ( γαμέω - gameō -gam-eh'-o) "unindo" , não está ligado etimologicamente nem a "casamento" nem a "marryage", e sim ligado a ação de "união". De forma que toda "união" é o fundamento de ( γαμέω - gameō -gam-eh'-o) que quer dizer "unindo". Quando lemos o texto:

 "Se a filha de um sacerdote se casar com um estranho, ela não comerá da oferta alçada das coisas sagradas. Levíticos 22:12

• O termo "casar" em Levíticos é "unir", como está em Gênesis 2:24( γαμέω ). Assim a "união" entre um homem e uma mulher é o que erroneamente definem como "casamento" .

    Assim,  o termo correto para o conceito de relação entre homem e mulher é "união" , e essa união "união" ocorre quando se tornam "uma só carne". Qualquer outra coisa fora disso é uma instituição humana e relativo ao idealismo do homem. Assim, ao homem se "unir" a uma mulher se faz o termo "uma só carne" ( γαμέω ), determinado em Gênesis 2:24 por Deus.

O Judaísmo muita das vezes tenta anular a questão do Cristianismo, tanto o Judaísmo como o Cristianismo são fases e períodos pertinentes a relação do homem com Deus.

Abraão que define como o gerador do povo hebreu surge em 1800-2000 antes de Cristo. Assim o Hebraismo é um período de 2000 anos cheio de aprisionamentos, e escravidão, e recheado de conceitos depreciativos. Como o verso :

Exo_32:9 Disse mais o Senhor a Moisés: Tenho observado este povo, e eis que é povo de dura cerviz.
Exo_33:3 para uma terra que mana leite e mel; porque eu não subirei no meio de ti, porquanto és povo de cerviz dura; para que não te consuma eu no caminho.
Exo_33:5 Pois o Senhor tinha dito a Moisés: Dize aos filhos de Israel: És um povo de dura cerviz; se por um só momento eu subir no meio de ti, te consumirei; portanto agora despe os teus atavios, para que eu saiba o que te hei de fazer.

Assim gerado por Abraão formando 12 tribos após Israel, e em decadência até restarem Judá e um pequeno grupo de Beijamin. Até que no ano 70 d.C ocorre a destruição e a tribo se dissolve. Sendo perdido a arca do concílio, e diversos fatores proféticos.

Assim surge Cristo próximo do ano 1 d.C. Mostrando que existe 2000 anos antes do surgimento de Abrão definido por Adão em diante, e 2000 anos de Cristianismo com a decadência do Judaísmo como povo.

Baseado nisso muitos Judeus tentam denegrir o Cristianismo. A própria tentativa de degradação esta vinculado a não aceitação do fato histórico do povo hebreu, e sua decadência a formação de uma única tribo e a queda dessa tribo.

Para ilustrar como ocorre a depreciação por parte dos Judeus em relação ao Cristianismo irei demonstrar perguntas que podem ser vinculadas a Judeus, que em si são meras acusações.

A primeira pergunta seria essa:

1° Onde ele o Criador errou, que precisasse corrigir depois seu erro mandando seu filho? (Me refiro na concepção cristã, eu como judeu sei que o Eterno não errou, e que Messias não é deus, intercessor etc, etc).

A pergunta define que o Criador errou. Veja que não define qual seja o erro. Depois determina que deus mandou seu filho para corrigir o erro. Assim a pergunta é viciada, pois define um erro. Que erro? Por exemplo a Bíblia determina que muito antes de Abraão, Adão comeu do fruto proibido, e foi expulso do jardim do Éden, ai surge a primeira profecia.

Gen 3:15 Porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua descendência e a sua descendência; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.

A questão é Deus errou por deixar Adão comer do fruto proibido? Ora a decisão não era de Adão? Assim a pergunta esta viciada e não pode ser respondida, pois Deus não errou. E sendo assim o Filho de Deus não veio corrigir erro algum visto Deus não ter errado. Veja a concepção cristã não define que Deus tenha errado. Assim que disse que Deus errou? Quem fez a pergunta, e mais grave ele diz que o Eterno não erra, se ele diz que o Eterno não erra, e os cristãos dizem que Deus não erra, quem disse que Deus errou? Ora somente o criador da pergunta que tenta dizer uma coisa e dizer contra a mesma coisa. Assim os Cristãos não dizem que Deus errou. Nem diz que Jesus veio consertar o erro de Deus. O problema esta na ma índole do que formulou a pergunta, dando a entender que os Cristão dizem que Deus errou, e isso não existe, os Cristãos não dizem isso. Essa depreciação que os Judeus fazem dos Cristãos é por verem que a religião hebraica desprovida de Jesus perde o sentido e vira um emaranhado de sistemas sem ligação. A começar pelo verso de Gen 3:15, que é relativo a um tempo muito anterior a existência de um único hebreu. Portanto temos na pergunta um vício, os Cristãos definem que Deus não errou, e definem que Jesus veio salvar o homem. Assim os Cristãos definem que o homem errou, e que Jesus veio salva-los. Qualquer outra suposição é apenas a ação maléfica de um indivíduo que desconhece a cultura cristã.

Continuando sobre as questões temos

2° Se ele sabe de tudo (na concepção cristã), porque ele não sabia que Adão e Eva iria errar? E se sabia (na concepção cristã), o deus cristão e sádico? Ou seja, tem prazer em salvar alguns e condenar outros? Marcos 16:16. Ou o deus cristão não tem controle de sua criação?

A questão vinculada a pergunta é realmente na concepção cristã Deus sabe de todas as coisas, e na concepção judaica Deus sabe todas as coisas?

Dan 2:28 mas há um Deus no céu, o qual revela os mistérios; ele, pois, fez saber ao rei Nabucodonozor o que há de suceder nos últimos dias. O teu sonho e as visões que tiveste na tua cama são estas:

Daniel príncipe define que Deus conhece os mistérios e o futuro, e revela todas as coisas que iriam acontecer. Assim Deus sabe de tudo seja no conceito Cristão, seja no conceito hebraico, seja até mesmo antes da existência dos hebreus. Como a profecia do dilúvio e a primeira profecia de salvação: 

Gen_3:15 Porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua descendência e a sua descendência; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.

Assim o elaborador da questão inicia o vício definindo que Deus sabe de tudo, (na concepção cristã), ora Deus sabe de tudo em qualquer concepção. Assim o formulador da pergunta esta tentando idealizar algo que não existe, que o cristianismo tenha uma visão diferente do conceito bíblico. Os Cristãos tem a idéia bíblica de que Deus conhece todas as coisas. E antes de existir hebreus também se tinha a idéia que Deus sabia todas as coisas. Deus sabia que Adão e Eva iria errar? Ora se todas as concepções seja antes dos hebreus, no período dos hebreus e após os hebreus Deus conhece todas as coisas, então Deus sabia que Adão e Eva iriam errar. Assim a questão tenta viciar uma determinação de que os cristãos pensem diferente. O Deus cristão que é o mesmo Deus hebraico, e é o mesmo antes dos hebreus conhecia todas as coisas. Tal inicia um termo (deus) em minúsculo, ora isso é apenas um conceito depreciativo. Visto que o termo Theos, ou Elohim, ou YHWH, não tem minúsculo nem maiúsculo, assim (deus e Deus) é apenas um praxe, o que o formulador da questão tenta utilizar uma forma depreciativa, que não existe. Define que se Deus conhece todas as coisas e deixa o livre arbítrio ocorrer ele é sádico, interessante que coloca o termo (deus cristão), ora como foi mostrado todas as escrituras definem que Deus sabe todas as coisas, assim a análise do formulador da questão recai em não somente o deus cristão, visto que Deus cristão é o mesmo Deus hebreu e o mesmo antes dos hebreus, e que conhecer todas as coisas e dar livre arbítrio não é ser sádico. A questão é que o formulador da questão deseja forçar uma coisa sem lógica. Pois como foi visto o Deus é o mesmo.

Depois por que Deus condena uns e não condena outros. Ora podemos ver isso no Antigo testamento.

Pro 16:4 O Senhor fez tudo para um fim; sim, até o ímpio para o dia do mal.
Isa_29:16 Vós tudo perverteis! Acaso o oleiro há de ser reputado como barro, de modo que a obra diga do seu artífice: Ele não me fez; e o vaso formado diga de quem o formou: Ele não tem entendimento?

Assim a questão de salvação ou decisão de quem é salvo e quem é perdido não esta ligado apenas ao Cristianismo mas a toda a escritura. De forma que Deus sabe corretamente quem deseja o caminho do bem e quem não deseja. Assim Deus tem controle de sua criação, mas decidiu criá-la com livre arbítrio. Seja antes da existência dos hebreus, seja depois da existência dos hebreus. A pertinência do formulador da questão esta em tentar loucamente separar o Deus, entre Cristãos, hebreus e antes dos hebreus, isso não existe. Visto que a pergunta esta viciada. Ora Deus tem controle da criação, e nem por isso é sádico por dar livre-arbítrio. Visto assim o Deus da bíblia, isso tanto Novo ou a Antigo testamento define que Deus sabe todas as coisas e que o homem deve decidir o caminho a seguir, e que Deus observa as decisões para o homem que ele já sabe quais serão. Mas espera o homem mostrar sua verdadeira face, e que escolher a Deus será salvo e quem não escolher a Deus escolherá um universo sem Deus, esse universo não existe, portanto o homem que optar viver sem Deus, deixa de existir.

Assim não existe Deus cristão, nem Deus hebreu, nem Deus antes dos hebreus, existe Deus para todos os homens. O problema é apenas que as perguntas estão viciadas em seus conceitos.

O formulador da questão define-se como seguidor judaico mas não compreende o fundamento de sua religião em relação ao cristianismo ao que define outra pergunta.

3° Se o deus cristão (jc) e um deus, como ele não tem controle na sua criação, e se o mundo foi feito para ele, como ele cria algo para o reconhecer e sua criação não o conhece? Seria uma prova que "jc" não é deus?

Define deus cristão novamente em minúsculo, o que determina desconhecimento da forma inexistente de maiúscula e minuscula do próprio hebraico, e que no conceito cristão Deus é escrito em maiúsculo, assim ele faz isso apenas para depreciar a fé cristã. Veja que define Deus Cristão e escreve (jc), suponho ser Jesus Cristo. O que demonstra que o formulador desconhece completamente que o Deus cristão não é Jesus Cristo, no conceito cristão existe o idealismo da trindade, que define que o Deus é um na união de três. Assim o Deus cristão no conceito trinitariano não é Jesus Cristo. Tentando depreciar a ação de Jesus define que não aceitaram a Jesus, e supõe que isso seja uma prova que Jesus Cristo não seja Deus. Ora seria isso um fato ou apenas um forma irracional de depreciar a Jesus? Vejamos. YHWH, retira o povo de Israel do egito, mostra pragas e milagres, abrindo o mar vermelho, a vista de todos e no Monte Sinai o que ocorre?

Exo 32:3 Então todo o povo, tirando os pendentes de ouro que estavam nas suas orelhas, os trouxe a Arão;
Exo 32:4 ele os recebeu de suas mãos, e com um buril deu forma ao ouro, e dele fez um bezerro de fundição. Então eles exclamaram: Eis aqui, ó Israel, o teu deus, que te tirou da terra do Egito.
Exo 32:5 E Arão, vendo isto, edificou um altar diante do bezerro e, fazendo uma proclamação, disse: Amanhã haverá festa ao Senhor.

Veja que depois de diversos milagre, mesmo assim o povo hebreu construiu um bezerro de fundição e disseram que aquele bezerro tirou eles do Egito. Ora se a pergunta assertiva do formulador da questão define a possibilidade de Jesus não ser Deus por não ser aceito, visto Jesus não ter feito tais milagres que ocorreu no Egito. Quando mais seria a ideologia do formulador da questão que YHWH não seria Deus por que um povo construir um bezerro de fundição. Assim o questionamento do formulador da pergunta define para ele mesmo que YHWH na exemplificação da questão, não é Deus.

Ora a resposta clara é que tanto YHWH, quanto Jesus Cristo, definem que o homem decida o que querem, isso não os deixa de ser Deus, por que aceitam o livre arbítrio, ao contrário tanto YHWH e YEHOSHUA respeitam a decisão do homem, mas definem futuras conseqüências. Tanto as ações de YEHOSHUA quando YHWH são extremamente semelhantes. De forma que o formulador das questões esquece que a tentativa de condenar YEHOSHUA ira recair em YHWH pelo exemplo de semelhança nas ações de ambos.

O que esta sendo mostrado, que as perguntas viciadas do formulador, são totalmente descaracterizadas para própria fé do formulador. Isso ocorre pois a pessoa não pensa nas conseqüências da relação entre o Cristianismo, e o Hebraismo, e o anterior ao Hebraismo. Tais são conexas e tramitam na função da existência divina.

Na pergunta 4 o questionador vem a desconhecer o fundamento do termo Deus.

4° Se jc e deus, porque então ele não estava em todo lugar ao mesmo tempo? Tipo, América, Brasil?

Novamente coloca JC, nesse caso irei supor Yehoshua. E definirei por este nome. A primeira idéia o que é Deus? Temos o fundamento básico do termo Deus para o hebraico אלהים - 'ĕlôhıym {el-o-heem'} O que achamos no primeiro verso.

Gen 1:1 No princípio criou Deus os céus e a terra.

Se irmos para o Novo Testamento temos a seguinte afirmação.

Joh 10:34 Tornou-lhes Jesus: Não está escrito na vossa lei: Eu disse: Vós sois deuses?
Joh 10:35 Se a lei chamou deuses àqueles a quem a palavra de Deus foi dirigida (e a Escritura não pode ser anulada),

Yehoshua define que a lei determina que tais pessoas eram Deus? Temos o verso:

Exo 7:1 Então disse o Senhor a Moisés: Eis que te tenho posto como Deus a Faraó, e Arão, teu irmão, será o teu profeta.

O termo Deus aqui é אלהים -'ĕlôhıym. O mesmo termo que existe em Gênesis.

Mas o texto de João refere-se ao seguinte verso.

Exo 22:28 Aos juízes não maldirás, nem amaldiçoarás ao governador do teu povo.

Aonde se lê juízes, o termo é אלהים -'ĕlôhıym, isso mesmo o termo se refere a chamar os sacerdotes de Deus. Sabendo que não existe Deus maiúsculo ou minúsculo. Se lermos na versão literal em inglês temos:

Exo 22:28 `God thou dost not revile, and a prince among thy people thou dost not curse.

Mostrando o termo Deus. Além disso podemos sair da lei e ir para Salmos e encontramos.

Psa 138:1 Graças te dou de todo o meu coração; diante dos deuses a ti canto louvores.

Onde esta deuses o termo é novamente  אלהים -'ĕlôhıym, . Assim o autor da questão não sabe definir o que seja Deus. Isso ocorre por vicio de tradição. Em média um sistema de tradição ocorre o que ocorreu com Yehoshua, condenam de Yehoshua ser Deus, e Yehoshua define a má compreensão das escrituras. O que fazia os Judeus se calarem. E o efeito do formulador da questão é o mesmo. Ele não sabe definir o que seja Deus, visto o fundamento do conceito de Gênesis usar o termo  אלהים -'ĕlôhıym,

Assim Yehoshua estava em todo lugar em todo tempo? Não se pode dizer o que acontece, visto por exemplo ao ver o sistema de Jó.

Job 1:6 Ora, chegado o dia em que os filhos de Deus vieram apresentar-se perante o Senhor, veio também Satanás entre eles.

Aqui temos os filhos de  אלהים -'ĕlôhıym, se apresentaram perante YHWH, ora YHWH estava em todo lugar em todo tempo? Ora os filhos de  אלהים -'ĕlôhıym, se apresentaram a YHWH em um local específico, só por isso YHWH deixou de ser Deus? Veja que o formulador da questão vai tentando demover Yehoshua, e junto afunda com YHWH pois os fatores sempre serão semelhantes. Tentar afundar um obrigatoriamente afunda o outro.

- continua -