Como podemos entender a formação do firmamento. Para tal vamos observar uma panela com água. Se colocarmos uma fonte de calor na panela, o seu interior começa a ficar cheio de vapor, chegando ao ponto de não enxergar o outro lado da panela. Assim se aumentarmos a temperatura de um planeta com água em sua crosta, a atmosfera se enchera de vapor e não se poderá ver o firmamento.
Mas se você esfriar a panela, o vapor se condensa e é possível ver o lado da panela. Da mesma forma é possível observar o firmamento com o resfriamento da temperatura do planeta.

How can we understand the formation of the firmament. To this end we observe a saucepan with water. If we put a heat source in the pan, the interior starts to get steamy to the point of not seeing the other side of the pan. So if we increase the temperature of a planet with water in its crust, the atmosphere was filled with steam and can not see the sky.
But if you cool the pot, the steam condenses and you can see the side of the pan. Likewise it is possible to observe the heavens with the cooling temperature of the planet.

https://www.youtube.com/watch?v=pivm5fKUIJ0

Hoje estava na aula, e em um questionamento, foi analisado que o racional é algo construído pelo homem, e o que é racional, racional é aquilo que é contrário ao irracional. Ora dizem que o animal não humano é irracional. Seria racional dizer que um cachorro é irracional, ao se animar ao seu companheiro humano chegar? E se ao seu companheiro humano dar alimento, e ele deixar o alimento e ir brincar com o humano? Racional é aquilo que eu considero compreender. A grande questão é o universo é compreensível ou incompreensível?

Para isso vamos entender a regra das probabilidades. Qual é o fundamento prático das probabilidades? Que exista algo compreensível e sistemático em um sistema de análise, e cada vez que melhorar minhas ferramentas probabilísticas, eu posso chegar a resultados mais exatos. E quanto dessa proximidade de exatidão se pode chegar? Depende do aparelho de aferição que se possua. Na física quantica, a existe a incerteza de Planck, em suma diz que você não pode medir algo menor, que a precisão estática de seu aparelho com o objeto de medida.

A grande questão é o gato de Scrodinger, um gato que esta em uma caixa, com um material radioativo, que pode derrubar um veneno e matar um gato, quando o material lançar radiação. A questão é: O gato esta morto? O gato esta vivo? Ou o gato esta morto-vivo? Essas são normalmente as perguntas que se fazem, mas e aquela que não se faz que é: Você sabe? Em média as pessoas vivem a hipocrisia de saber não sabendo. E qual a média máxima da hipocrisia? É determinar conceitos em que realmente não se sabe, e se determina saber. Assim eu digo que o gato de Scrodinger esta vivo-morto. Quando a melhor resposta é não sei. Assim é a física Quântica, baseando que as coisas existem somente seu eu as detecto. Einsten certa vez analisou a questão e pergunto para um pensador. "Quer dizer que a lua só esta lá se eu olhar para ela?"

Existe uma lei das lentes que determina o limite de visão de um jogo de lentes. Não importando o tamanho ou número de lentes, a foco não ocorre, por causa final da incerteza de Planck, mas isso quer dizer que o objeto em analise não esta lá, ou segue as regras probabilisticas? Ora atualmente se utiliza tecidos que contenham materiais fluorescentes, e assim é possível ver objetos que antigamente não se podia ver, ora assim, o problema não esta que as coisas sejam prováveis, e sim que eu não tenha meios de medir. Logo a resposta seria não sei, e não que algo esta e não esta em um lugar. E como se eu soubesse que minha mãe iria sair, mas não saberia que horas, e alguém perguntasse para mim, sua mãe esta em casa, e eu dissesse "ela esta e não esta em casa". Essa ideologia é a base para o fundamento da teoria quântica.

Na física podemos fazer com que um corpo esteja em dois lugares ao mesmo tempo? Não podemos fazer com que um corpo esteja em um lugar, e em outro lugar em tempos diferentes, mas tão rapidamente que pareça que são dois. Tanto é assim que se você destruir ele em qualquer lugar, a sua outra aparição não acontece. O que isso quer dizer? Quer dizer que no fim de tudo, todas as coisas trabalham em forma de ondas.

E as leis das ondas trabalham em movimentos ondulatórios e fixos. Essa é a forma mais lógica de existência. Por causa da prova do macrocosmo. Enquanto que mensurar o microcosmo é obrigatório ter equipamentos menores, e muita das vezes impossíveis pela nossa tecnologia de se fabricar. No macrocosmo isso não ocorre, assim podemos detectar a precisão das constantes físicas. Por exemplo a precisão da expansão universal é 10^-18, uma precisão tão grande que iria contra o sistema quântico, ou seja se o sistema quântico estiver certo, não poderia haver precisão de 10^-18. A questão é devo validar as coisas pelas ferramentas que não possuo ou pelas ferramentas que possuo? A teoria das cordas determina o sistema de funcionalidade macro com micro, a questão é que a precisão para examinar o sistema micro da teoria das cordas é muitíssimo menor que o sistema ondulatório da luz.

Um sistema de ondas é formado basicamente por uma regra ondulatória, que pode variar entre um ponto máximo e um mínimo. Quando temos as teorias quânticas ligadas a incerteza temos a visão de que existe um sistema de formulas linearmente independentes, com mais variáveis do que funções independentes, fazendo o sistema ser indeterminado, e com as regras matemáticas de operadores, pode se ter um mapa de uma área probabilística, mostrando a região onde mais provavelmente algo esteja. Assim não determina que o universo seja variável, apenas determina que eu não conheça as funções corretas que descrevem o movimento.

Então a teoria dos quanta esta errado? Não. Quando temos um desconhecimento de vários fatores, utilizamos a probabilidade para mapear uma área de estudo e tentar detectar fatos que tenham uma incidência maior, e tal formulação é útil em todas as formas de ciência. Agora quando se tem todas as variáveis, ligadas a todas as funções se obtém valores exatos.

Um exemplo é uma mesa de bilhar, quando jogamos uma bola que se choca com um aglomerado de outras bolas, a impressão é que tal ação é caótica, e as bolinhas podem seguir diversos percursos. Mas se souber força, velocidade, ângulo de impacto, resistência do ar e outras funções, pode fazer-se uma simulação em computador que seja semelhante ao que se acha que é caótico.

Mas a questão é racional, é uma invenção, ou racional é uma existência. Qual a base da racionalidade? A base da racionalidade é a lógica, e a lógica o que é? A lógica se baseia em verdadeiro e falso. A questão seria o verdadeiro e falso é relativo ou absoluto no universo? Por que na mente humana, podemos sonhar, divagar, imaginar, e fazer diversas coisas que não tem menor sentido no mundo físico.

Para compreender a diferença entre mundo físico de universo interior, vamos criar uma história. Imagine milhares de pessoas que tenham em sua verdade interior que seja o "Super Homem". Então se pega um guindaste com um container de 200 toneladas, ergue-se e coloca as pessoas que tenham a verdade que sejam "Super Homem" embaixo, e solte o container, se a verdade for relativa, um deles segurará o container, e sairá voando com ele. Ora definimos isso como impossível, pois todos os que estiverem debaixo do container solto estarão mortos. Isso mostra que por mais que para alguém a verdade seja relativa, ela na prática universal é absoluta. Muita das vezes esse conceito de verdade relativa, cria pessoas que sentem-se como personagens de jogos, ou filmes, e entram em cinemas metralhando os espectadores, entram em escolas e atiram em alunos e professores, entram em brigas achando que possuem poderes especiais. Mas a verdade é uma, eles não são personagens de jogos, nem são personagens de filmes, eles são seres humanos como todos os outros.

E assim prova que a lógica do verdadeiro e falso é real. A sociedade pode hipocritamente dizer que o que ela gosta seja verdadeiro, quando é falso. Seria como uma sociedade que determine que um grupo de pessoas são divinas, e que esta verdade (mentirosa), seja disseminado em toda população, e todos acreditem nisso, isso não quer dizer que a verdade é relativa, apenas quer dizer que aquelas pessoas seguem a mentira, considerando que é verdade.

Por exemplo, antigamente os homens tinham o cavalo como meio de transporte, hoje temos carros como BMW, Ferrari, e outros. Qual o mais complexo, o cavalo, ou o carro? Alguns diriam que o carro é mais evoluído, mas na verdade o mais evoluído é o cavalo, pois o carro nem mesmo procria para fazer novos carrinhos. Assim a lógica é um sistema universal, do verdadeiro e do falso, a verdade relativa do homem é apenas a característica de que sua verdade possa estar falsa. Assim o universo que rodeia, mostra que a verdade não esta no homem. Pois se assim fosse, alguém teria voado como "Super Homem" e levado o container.

Mas vamos a algo mais básico, se a verdade é relativa, qual homem que esta vivo hoje, e que tenha 300 anos, nem falo na verdade do homem se achar eterno, mas sim do homem que mediante a sua verdade interior, tenha modificado a realidade exterior e tenha 300 anos? Assim pode ser envolvido em outros casos, de modo que a vontade de idealizar uma lei que não seja seqüenciada na lei exterior tende  a gerar alguma forma destrutiva.

Por exemplo, em um sistema corporal em bom funcionamento, a alteração desse funcionamento não auxiliaria em uma visão generalizada. O ato de formar uma "irrealidade", gera uma pressão em micro ou macroscopicamente analisado, forçando o retorno a posição de seqüenciamento da lei universal. Existe duas formas básicas para estar fora da "irrealidade", uma é desconhecer a realidade, e praticar ações que futuramente mostrar-se-á deletéria. Outra seria impor algo mesmo sabendo não seguir uma ordem natural. Enquanto que na primeira se encontra na idéia de uma falta de conhecimento, na segunda envolve outros fatores. Entre os primeiros fatores é a vontade, ligado aos prazeres. Quando a mentalidade do ser humano envolve o antropocentrismo, define que o homem seja mais importante que todas as coisas, a questão é o que quer dizer mais importante? A importância esta em sobreviver, ou forçar a vontade humana sobre as leis universais?

Por exemplo, ao determinar que antropocentrismo envolve que a natureza seja serva dos prazeres humanos, estamos definindo que a mentalidade do homem seja a cúpula do universo, o que não é verdade, visto que o homem necessita seguir regras universais para produzir ferramentas, e descobrir conceitos físicos que nos afetam. Não é possível alterar as leis existentes no universo, pela vontade humana, pode sim formar caminhos que seguem regras para conseguir coisas parecidas. Enquanto que um pessoa não possa ser um "Super Homem", ele pode desenvolver um guindaste, e levantar um grande peso, pode criar um avião e voar, mas todos estes sistemas necessitam seguir regras para serem feitos.

Assim muita das vezes o homem esquece que deva analisar as regras, e faz uma ponte de sua imaginação para uma "irrealidade", implicando que o sistema universal se obrigue a se adaptar a sua própria imaginação. Poderia imaginar um rei que gerencie decretos, e ele decrete que no reino dele os vírus estão banidos. Ora o que se sonha não é o que é real, a não ser que o sonho seja semelhante a realidade.

Voltando a lógica, temos que verdadeiro e falso é algo existente na natureza, e define que tais verdade ou falsidades, estão envolvidos a algo exterior, e não interior, visto que adquirimos informações do exterior, de forma que para conseguir um certo desejo, necessitamos seguir regras que muita das vezes não se deseja. Quando se faz algo que é formulado segundo as regras da natureza, se consegue um sistema equilibrado, como o cultivo giratório, em que o solo permanece fértil, e um sistema de plantio em que não se busque uma extração constante de um mesmo nutriente, tenda a destruir o solo.

Assim imaginando todos os conceitos em todos os tempos e o desenvolvimento de todas as coisas estudadas, nota-se que as pessoas criam seus mundos interiores, mas somente quando este mundo interior esta de acordo com as leis exteriores se possui uma ampliação do conhecimento real. Enquanto que na imaginação de cada pessoa, cada um inventa sua realidade, e nesta os sonhos podem se formar do modo que desejar, no mundo exterior ele tem regras, leis e normas.

Qual seria a verdade, o interior ou o exterior? Se uma pessoa sonhar, ele altera as leis universais? Não modifica. Mas se aplicar fatores físicos, como aplicação de uma droga alucinógena, pode alterar as normas estabelecidas no sonho de uma pessoa? A resposta é sim.

Assim a verdade esta exteriormente ao indivíduo, e segue ordens matemáticas, e tudo que é matemático é baseado no racional, e todo racional é baseado em verdadeiro ou falso. Assim o racional é uma invenção humana, ou um fator universal?

Ontem vi um vídeo de um gatinho que estava preso em uma jaula e aprendeu a puxar o trinco da jaula, e sair. Toda vez que ele era posto em uma jaula, ele abria o trinco. Essa característica mostra que o gato entendeu como sair. O que é racionalidade, onde inicia e onde termina a racionalidade? Um homem das cavernas faz fogo com o ato de fricção, ele teve racionalidade nisso? Ou para ter racionalidade ele tem que entender os princípios de combustão? E se ele aprende as ferramentas de combustão, dizer que entende se não conhece os efeitos vibracionais atômicos, e a entropia envolvida nisso? E assim por diante.

Portanto quando uma pessoa consegue fazer algo, tal coisa se tornou racional. A base é a verdade ou mentira. No caso do fogo, é verdade que friccionando dois materiais se gera calor. Isso não é uma coisa criada pelo homem, é uma coisa vista pelo homem, e adquirido fora do homem. O homem cria teoria, teses, e outras coisas para dizer o porque aquilo acontece. Estes estudos são baseados também em lógica de verdadeiro e falso, e toda pesquisa prática que seja duradoura, tem um aporte lógico, baseado nas visões da razão, fundamentada na lógica.

Por exemplo, lanço uma partícula contra outra partícula, e elas se chocam, e no choque enviam diversas sub-partículas. O homem entendeu que chocando duas partículas em velocidade extrema elas se chocam e criam feixes de sub partículas. É racional saber que o choque de duas partículas gera uma explosão da partícula e lança diversas sub-partículas? Sim é lógico. Mas é racional entender o que são as partículas da explosão? Nesse ponto diversos são os modos de analisar, de forma que muitas análises não são racionais. E o que é irracional? É quando a verdade e a falsidade são a mesma coisa. Quando uma coisa é verdadeira e falsa tal coisa é irracional.

A teoria quântica envolve probabilidades, e probabilidades é a lógica do que possui mais verdades, e do que possui mais falsidades. Qual a quantidade de verdades por lançamentos que dê cara em uma sucessão de lançamentos. A resposta é 1/2, assim existe metade de chance de a moeda dar cara. Mas agora vamos fazer o seguinte, digamos que eu saiba a posição inicial da moeda, eu saiba o ângulo de lançamento, a força, e o momento de inércia da moeda, e o ponto de aplicação. Com estes dados eu calcule e veja que a moeda ira dar cara quando for lançada. Qual a probabilidade de dar cara neste quadro? 100% de chance de dar cara. Assim os quanta estão relacionados a probabilidade da moeda, pois não se tem os vários valores iniciais do sistema, para poder-se fazer um cálculo preciso.

Portanto novamente temos que a racionalidade não é criação do homem, é uma constante universal. E tal também é um mistério tal fator estar no homem. O fator do homem poder compreender o universo, ou a característica de que o universo forme um ser que possa compreender o próprio universo. Pois a racionalidade é algo tão misteriosos, quanto a característica de que os cromossomos possuem informação. Como o universo pode arquivar informação, se para arquivar informação é necessário ter informação antecipada. Logo a informação não é algo inventado pelo homem, e sim algo gerado pelo universo.

Sempre que analisamos o homem, vemos sempre um grande problema em sua ideologia antropocêntrica, mostrando sua ideologia infantil, de uma criança que acha que o seu pai esta ali para fazer todo o seu bel prazer. Quanto mais passa os anos, mais esta ideologia de que as coisas são para o homem vão se fortalecendo, mas claramente vemos que esse tipo de visão, forma efeito estufa, alterações na natureza, desequilíbrios, e que aumentam a fome, os desastres, e outras coisas mais. A mente infantil do antropocentrismo, se direciona contrário as leis da natureza e esta quando violada, vai buscando naturalmente anular os violadores, como um anticorpo que procura destruir um vírus. Algumas vezes é possível destruir o vírus e preservar o corpo, outras vezes morre o vírus e o corpo.

O antropocentrismo, nos fez como vírus para a natureza, podemos ter o poder de destruir a natureza e nós com ela, ou quem sabe existe algo na natureza que possa destruir os vírus e conservar as boas simbióticas, que não se vejam como antropocêntricos, mas sim parte de um todo. Quem sabe????

No sistema antropocentrista o homem deve trabalhar para o homem, e no sistema teocentrista o homem deve trabalhar para Deus, o antropocentrista considera que trabalhar para Deus é um fanatismo. Portanto códigos diferentes geram conceitos fanáticos diferentes.

Para um antropocentrista Jesus é considerado fanático. Pois considera fanatismo a idéia de que um Deus determine que alguém decida buscar o caminho da morte para obedecer a um Deus que determine essa necessidade. Logo para o antropocentrista a ideia de que Deus solicite a morte do homem seja qual for a causa é considerado fanatismo pelo antropocentrista Já para o teocentrista a ideia de dar a sua vida para a causa de Deus não é considerado fanatismo.

Mas se o homem lutar por um ideal antropocêntrico, o ato de morrer por esse ideal não é considerado fanatismo para o antropocêntrico, ao contrário é considerado louvável, e digno de se considerar herói .  

Fanatismo usando o mesmo sistema teocentrista

Ocorre também a existência do fanatismo em um mesmo código, ou seja em uma comunidade que se diga seguir o teocentrismo, um considere o outro fanático. Para que possamos determinar quem é fanático ou não devemos analisar o código para descobrir se o individuo considerado fanático acrescentou algo ao código que não existia.

Exemplo para analise de fanatismo

Utilizando-se da código da bíblia como idéia de fanatismo ou não, poderemos fazer algumas análises práticas.

Suponha por exemplo que um homem considere que é seu dever tanto no culto público ou particular, se prostar para orar. Teriamos por exemplo pessoas que dizem seguir o mesmo código da bíblia, condenando de fanatismo tal ato. Para determinar se tal ato é fanatismo ou não, teríamos portanto que examinar o código da bíblia para determinar se é ou não fanatismo.

Por exemplo, pegando a palavra hebraica para oração, devemos determinar sua idéia primordial pela etimologia da palavra, ou seja devemos idealizar a idéia da palavra oração por quem criou a palavra.

Pesquisando em dicionários a etimologia da palavra hebraica oração, teriamos que etimologicamente a palavra oração provem da idéia de cair, da idéia de levar a julgamento, e de tomar cuidado. Portanto etmologicamente a oração deve idealizar o ato de prostrar, o ato de levar algo a julgamento, e de tomar cuidado com o que se vai fazer. Logo em princípio etimológico o fundamento de que oração é prostrado não é fanatismo.

Mas ainda sim temos analises da exegese e da hermeneutica. Por exemplo, caso o homem esteja preso por correntes ele podera orar se não tem condições de se prostrar?

A armadilha da hermeneutica

A hermeneutica busca a idéia de compreender a idéia do texto. Mas existe uma grande armadilha. O conceito antropocentrista considera fanatismo conceitos teocentrista. Logo se usarmos na hermeneutica conceitos antropocentristas balisando o teocentrista, logo teremos uma interpretação antropocentrica de um conceito teocentrico. A hermeneutica correta esta em usar somente idealismos teocentricos em conceitos teocentricos. A hermeneutica é a grande armadilha da interpretação teocentrica, por buscar idealismos antropcentristas em conceitos teocentristas, formando um teocentrismo serviçal do antropocentistmo, de forma que o homem determine as regras para Deus e não Deus determine as regras para o homem.

Assim o teocentrismo acaba sendo um nome figurado para para o antropocentrismo, no qual a idéia do homem dita a mentalidade de Deus.

Assim deve se analisar o texto, pelo texto, e não o texto pelo que o homem acha correto. Deve se determinar com clareza quais são os balizadores de uma sistema e deixar conceitos fixos de análise, quando uma análise vincula possibilidades tais fatores não podem ser considerados em um sistema teocentrico. Por causa de um só fator, o teocentrico envolve o exterior e não o interior do homem. Antropocentrico envolve a vontade do homem, teocentrico envolve outra vontade. Assim a análise te que ser vinculada ao exterior e não ao interior. Um exemplo, se Deus existe ele criou o universo, se a lei da gravidade existe então Deus fez que fosse assim. Essa linha de pensamento demonstra fatores que devem ser analisados de fora para dentro, e não de dentro para fora. 

Deus existe?
A questão seria quem seria Deus?
Poderíamos dizer que Deus seria a lógica por traz de toda compreensão do universo. O universo possui leis tão precisas que podemos considerar que universo possui precisão infinita. Para que uma precisão seja infinita precisamos de um atuador infinito. Não existe informação sem um gerador de informação. E o universo esta fundamentado em informação.
Para que o universo exista na forma que existe é necessário uma entidade que o programe para ser como ele é. Se considerarmos este programador como Deus, então Deus existe.
Ao observarmos as leis físicas vemos que este Deus é altamente preciso, e organizado por imutabilidade. As Leis podem ser analisadas como produção imutável no passado, e imutável no futuro, determinando assim que Deus seja imutável.
Mas com este universo regido por leis imutáveis e infinitamente precisas, temos aplicações que são variáveis, mesmo essa variabilidade esta submetida a imutabilidade das leis universais. Mas por que existe variabilidade em um universo com leis invariáveis?
O caso é que sem a variabilidade não se é possível ter escolhas, pois sem variabilidade tudo seria igual, como são as leis físicas. Assim uma plataforma de invariabilidade, para gerenciar variabilidade é outra prova de necessitar de um programador universal.
O que consideramos realidade compõem de um programa criado por uma entidade em que seja todas as coisas. Se existir um material que não advenha deste programador universal, ele terá que vir de outro, se proveu de outro este material é falso para o universo de outro Deus, e as coisas se aniquilariam. Ou seja para que o universo exista é necessário a existência de algo que seja tudo em todos.
O que seria pecado?
Pecado é apenas a característica de que o sistema físico variável não esteja em sincronia com a lógica das leis universais. Quando algo é útil para evolução física tal coisa é correta, quando é desnecessária ou destrutiva, então é pecado.
Podemos exemplificar assim, quando uma pessoa busca salvar vidas, tal ação é correta, mas quando mata animais por esporte é pecado.
Definiria pecado apenas como a ação da negação da verdade. Assim toda negação da verdade é pecado. E pecado nada mais é que a tentativa de determinar que o falso seja verdadeiro.
Assim quando o homem gerencia suas ações de acordo com a lógica das leis universais, ele esta seguindo o caminho correto.
Se para o bom funcionamento do corpo de um indivíduo necessita de nutrientes saudáveis, e deve estar livre de nutrientes destrutivos, toda vez que sua vontade se direcione para a ação saudável, ele esta se adequando a lógica das leis universais, e todas as vezes que procura nutrientes destrutivos, esta negando a verdade em seu corpo.
Se um indivíduo busca todas as ações possíveis para a ecologia, tal indivíduo esta se adequando as leis universais, e toda vez que busca ações que conseqüentemente prejudiquem a natureza tal ação é a negação da verdade.
Assim um ser que tenha desenvolvido as leis universais tenderá a buscar indivíduos livres que busquem seguir e reafirmar a verdade e não negar.
 
Natural existence of God
God exists?
The question would be who would be God?
We could say that God would be the logic behind any understanding of the universe. The universe has laws so precise that we can consider that the universe has infinite precision. For a precision is infinite we need an infinite actuator. No information without a generator of information. And the universe based on information.
For the universe to exist is needed as an entity that exists for the program as it is . If we consider this programmer as God, then God exists.
By observing the physical laws we see that this God is highly accurate, and organized by immutability. Laws can be analyzed as production past unchanging, and unchangeable in the future, thereby determining what God is immutable.
But with this universe governed by immutable and infinitely precise laws have applications that are variable, this variability is even submitted the immutability of the universal laws. But why there is variability in a universe with invariable laws?
The point is that without the variability if it is not possible to have choices, because without variability all would be equal, as are the laws of physics. Thus a platform of invariance to manage variability is another proof of the need for a universal programmer.
The fact that we consider consist of a program created by an entity that is in all things. If there is a material not furnished by this universal programmer, he will have to come from somewhere, he provided another this stuff is false for the other God of the universe, and things get annihilated. Ie for the universe to exist the existence of something that is all in all is needed.
What would be a sin?
Sin is just the characteristic of the physical system variable is not in sync with the logic of the universal laws. When something is useful for physical evolution such a thing is right when it is unnecessary or destructive, then it is sin.
We can illustrate so when a person seeks to save lives, such action is correct, but when you kill animals for sport is sin.
Define sin just as the action of denial of the truth. So all sin is denial of the truth. And sin is nothing more than an attempt to determine that the false is true.
So when man manages his actions according to the logic of the universal laws, he is following the correct path.
To the proper functioning of an individual's body needs healthy nutrients, and must be free of destructive nutrients, every time his will point to healthy action, he is adapting the logic of universal laws, and every time looking destructive nutrients denying this truth in your body.
If an individual seeks all possible actions to ecology, such individual was adapting the universal laws, and every time I search actions that harm nature therefore such action is denial of the truth.
Thus a being that has developed universal laws tend to seek free individuals who seek to follow and reaffirm the truth and not denying.